Досудебный порядок урегулирования

Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.

Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.

Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.

С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).

Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

Нарушение любых договорных и гражданско-правовых отношений предполагает возможность досудебного урегулирования спора, порядок проведения которого установлен в ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ. Досудебный порядок урегулирования спора представляет собой процедуру, в ходе которой пострадавшей стороной к нарушителю выставляются определенные требования, излагаемые в досудебной претензии и компенсирующие нанесенный ущерб. Несомненно, стоит отметить, что такой способ разрешения споров имеет ряд преимуществ:

  1. Отсутствие дополнительных финансовых затрат, которые необходимо осуществить при подаче иска в суд (уплата государственной пошлины, сбор и копирование необходимых документов, услуги юриста и др.). К тому же, вы не вернете свои расходы в случае не удовлетворения иска судом или в случае, если ответчик решает пойти навстречу истцу и согласен возместить ущерб, нанесенный в определенной ситуации.
  2. Отсутствие необходимости в выполнении такой сложной и ответственной процедуры, как написание и подача искового заявления. Ведь это не просто бумага с текстом, а официальный документ, который должен быть составлен в соответствии процессуальным законодательством РФ с проработкой различных деталей и нюансов, иначе он может просто остаться без движения. Конечно, для составления искового заявления можно обратиться к специалисту, но это, в свою очередь, повлечет определенные расходы.

Виды досудебного урегулирования споров

Досудебное урегулирование споров, как правило, бывает добровольным и обязательным. Кроме того, российское процессуальное законодательство предусматривает особую категорию дел, которые не могут быть рассмотрены в суде без исполнения порядка досудебного урегулирования. Как правило, в данную категорию попадают дела, которые касаются исков о взыскании задолженности по долговым распискам, уплате штрафов, а также, расторжения или изменения договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Иск подается в суд в случаях:

  • если другая сторона отказывается принять предложение об изменении или расторжении договора;
  • если в 30-дневный срок не было получено ответа на претензию.

Современный порядок досудебного урегулирования споров, результатом которого является досудебное соглашение, на практике выполняется довольно часто. Можно заручиться поддержкой опытного адвоката, однако, нелишним будет максимально изучить какие-либо юридические аспекты касаемо вашей ситуации, включая срок исковой давности по гражданским делам, какие положения применимы в вашем случае, и другое.

Что такое досудебная претензия и как она составляется?

Претензия представляет собой документ с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке. Претензия оформляется в письменной форме, подписывается руководителем организации, его заместителем либо физическим лицом. При составлении документа необходимо руководствоваться юридическими и законодательными актами РФ, ссылаясь на статьи Гражданского кодекса. Досудебная претензия должна содержать в себе следующую информацию:

  • Требования заявителя с указанием оснований для предъявления.
  • Сумма претензии (в случае денежной оценки) и ее расчет, обоснованный конкретными фактами.

Обратите внимание, что сумма, указанная в претензии не должна быть завышенной!

  • Обстоятельства, которые возникли вследствие неисполнения обязательств, и являющиеся основанием для требований, а также их доказательства.
  • Список документов, прилагаемых к досудебной претензии.
  • Иные сведения, которые необходимы для возможного досудебного урегулирования споров.
  • В случае, если досудебная претензия предъявляется на основании нарушения договора, необходимо указать прописанные в нем соответствующие пункты.

Досудебная претензия составляется в двух экземплярах, факт получения данного документа другой стороной должен быть зафиксирован. Это можно сделать, вручив претензию ответчику при личном присутствии под роспись, либо направив заказным письмом по почте с описью и уведомлением о вручении. К претензии также необходимо приложить подлинные документы (заверенные копии, выписки), которые подтверждают требования, предъявляемые заявителем.

Последствия нарушения досудебного порядка урегулирования споров

В случае несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора, когда данный порядок имеет место в федеральном законодательстве для отдельной категории и при утрате возможности соблюдения порядка, иск остается без рассмотрения. В случаях наличия возможности предъявления претензии в соответствии с правилами досудебного порядка урегулирования арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление для устранения недостатков, то есть для урегулирования спора в досудебном порядке. После обращения к ответчику с претензией, истец вправе снова обратиться в суд с иском.

Образец досудебной претензии о взыскании денежных средств

Сегодняшняя статья – это скорее дополнение к ранее опубликованной статье «Как написать претензию», в которой я коснулся вопросов о том, в каких случаях обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, последствия несоблюдения претензионного порядка, а также дал рекомендации по составлению претензии.

А речь пойдет о том, всегда ли необходимо претензионное урегулирование спора при наличии соответствующего положения в договоре.

Напомним, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Желая всячески затянуть дело недобросовестные должники зачастую ссылаются на несоблюдение претензионного порядка, что в некоторых случаях может «отодвинуть» момент оплаты задолженности на несколько месяцев. Да и судьи все чаще, исследуя материалы дела, уточняют соблюден ли претензионный порядок.

Иногда договоры, в том числе государственные контракты, заключаются в большой спешке, кроме того, составляются не юристами и подписываются без предварительного ознакомления с ним юристом.

К сожалению, в современных условиях содержать в штате квалифицированного специалиста, в том числе специалиста по претензионной работе, не каждой организации по карману, а с учетом специфики деятельности ряда организаций наличие в штате не обеспеченного работой сотрудника не всегда и целесообразно.

К слову, я оказываю ряду организаций квалифицированную юридическую помощь на условиях абонентского обслуживания за более чем разумную ежемесячную плату.

Так вот, неучастие при составлении проекта договора юриста зачастую приводит к тому, что в договор, в раздел регулирующий разрешение споров, включаются общие фразы, вроде «в случае возникновения споров стороны обязаны принять все меры для их разрешения путем переговоров».

С другой стороны, наличие подобный положений в договоре позволяет не тратить время на досудебное урегулирование спора, когда очевидно нежелание другой стороны договора выполнять свои обязанности по договору.

Возвращаясь к вопросу о необходимости направления претензии стороне договора не исполняющей обязательств по договору, скажу, необходим или нет претензионный порядок урегулирования спора суд будет делать исходя из того, предусмотрен ли он договором, содержит ли договор процедуру досудебного урегулирования спора, порядок и форму направления претензии, срок рассмотрения претензии.

Представляя в недавнем прошлом интересы истца в споре по оплате выполненных строительных работ по государственному контракту столкнулся с тем, что представитель ответчика заявил, что претензионный порядок не соблюден, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Спор заключался в том, что подрядчик выполнил строительные работы по государственному контракту, причем заказчик принял выполненные работы без замечаний, однако, видимо в связи с реорганизацией, «забыл» их оплатить.

Собственно касательно претензионного порядка в государственном контракте действительно было указано, что «все возникающие в процессе исполнения контракта споры решаются в претензионном порядке».

Конечно, направить претензию никакой проблемы не было, только вот представитель подрядчика обратился ко мне с просьбой представлять интересы в суде тогда, когда до истечения срока исковой давности по данному спору оставалось много меньше месяца, то есть, претензию ответчик получил бы уже после поступления искового заявления в суд.

Суд исковые требования подрядчика удовлетворил в полном объеме. Что касается доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка, то как указал в решении суд, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктами 11.5 и 12.3 (государственного контракта) установлено следующее. В случае возникновения споров стороны обязаны принять все меры для их разрешения путем договоренности. Все возникающие в процессе исполнения контракта споры решаются в претензионном порядке.

Таким образом, данные пункты контракта четкого претензионного порядка не устанавливают, а содержат лишь общую формулировку об обязательности претензионного порядка без указания на форму претензии, на порядок, сроки ее направления и рассмотрения. Следовательно, сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования спора. В этой связи довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

А вот, если кому интересно, и само решение суда.

В Арбитражный кодекс были внесены изменения, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

То есть если договором срок на урегулирование спора в претензионном порядке не предусмотрен — обращаться в суд ранее 30 дней с момента направлении претензии не стоит, суд оставит иск без рассмотрения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *