Имущество ООО

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 30 сентября 2016 г.

Содержание журнала № 20 за 2016 г.Е.А. Шаронова, экономист

Как передающей и получающей сторонам отразить вклад в бухгалтерском и налоговом учете

Начиная с июля этого года акционеры на вполне законных основаниях могут вносить вклады в имущество акционерного обществаЗакон от 03.07.2016 № 339-ФЗ. Такая финансовая помощь не увеличивает уставный капитал АО и не изменяет соотношение долей между собственниками и номинальную стоимость акций. Проще всего внести вклад деньгами, тогда вопрос о начислении НДС вообще не возникнет. Если же внести вклад имуществом, передающей стороне придется начислить НДС, а вот принимающая сторона не сможет принять его к вычету.

Что в учете у передающей стороны

Бухучет

Порядок отражения операций по внесению вкладов в имущество АО нормативными документами по бухучету отдельно не оговорен. Поэтому можно применить порядок, действующий при внесении вкладов в ООО. И здесь есть два подхода.

ПОДХОД 1. Его рекомендует применять Минфин. Он предлагает при внесении вклада в имущество руководствоваться ПБУ 10/99Письмо Минфина от 29.01.2008 № 07-05-06/18 (разд. «Представление аудируемым лицом информации о вкладах участников общества с ограниченной ответственностью в имущество общества»). А это означает, что передачу имущества надо отражать по дебету счета 91-2 «Прочие расходы» и кредиту счетов учета передаваемого имуществап. 11 ПБУ 10/99:

  • <если>вносятся деньги — Кт счета 51 «Расчетные счета»;
  • <если>вносится имущество — Кт счетов 01 «Основные средства», 10 «Материалы» и др.

ПОДХОД 2. Его рекомендуют применять некоторые аудиторы. Они предлагают при внесении вклада в имущество руководствоваться ПБУ 19/02. То есть вклад в имущество общества отражать в составе финансовых вложений аналогично вкладу в уставный капитал (на отдельно открытом субсчете):

  • Дт счета 58 «Финансовые вложения», субсчет «Вклад в имущество АО», – Кт счета 75 «Расчеты с учредителями»;
  • Дт счета 75 – Кт счетов 51, 01, 10 и др.

Объясняют они это тем, что в будущем участник (акционер) общества сможет претендовать на получение денег или других активов от этих вложений. Ведь общество полученные вклады будет использовать в своей деятельности для извлечения прибыли.

Однако не все так однозначно. На самом деле право на жизнь имеют оба подхода. А какой из них применять, зависит от цели внесения вклада в имущество, а также и от других факторов. Вот что по этому поводу думает руководитель аудиторской компании.

ОБМЕН ОПЫТОМ

ЕФРЕМОВА Анна Алексеевна Генеральный директор АКГ «Вектор развития»

«Дело в том, что расходы — это отток экономических выгод без гарантии равноценного (или большего) притока. То есть, перечисляя аванс (Дт 60 – Кт 51), организация не показывает расход, так как ждет на эту же сумму товар. А приобретая финансовые вложения (Дт 58 – Кт 51), организация гарантированно имеет право на долю в имуществе или в дивидендах. Как только это право перестает быть гарантированным (например, у эмитента акций плохое финансовое положение) — требуется обесценение актива.
Инвестиции в акционерное общество на безвозвратной основе могут быть либо посредством вклада в уставный капитал, либо сверх него. При вкладе в уставный капитал инвестор имеет гарантированное право на дивиденды, на определенную долю голосов в управлении обществом и на имущество общества.
При дополнительном вкладе он ничего этого не приобретает, то есть не соблюдается основное условие признания финансовых вложений — возможность приносить доходы в форме дивидендов, процентов, прироста стоимости. При дополнительном вкладе такая возможность присутствует только условно, но отнюдь не гарантированно, как это происходит при вкладе в уставный капитал. В этом случае срабатывает основной учетный принцип: бо´ль­шая готовность к признанию расходов и обязательств, чем доходов и активов, поэтому признается расход, а не актив. Особенно четко это проявляется, когда дополнительные вклады вносятся с целью покрытия убытков (что происходит в подавляющем числе случаев).
Иное дело — если акционеры решили внести вклады с целью развития общества (например, строительство новой производственной площадки). В этом случае признание актива возможно, так как после начала работы нового производства акционеры вправе ожидать прироста прибыли и, соответственно, дивидендов.
Таким образом, выбор способа отражения вклада зависит от цели его внесения (нецелевых вкладов не бывает, так как, чтобы раскошелиться, акционер должен понимать, зачем ему это делать — акций-то он не получит).
Но цель внесения — не единственный критерий, принятие решения зависит от многих факторов. Например, у акционера 1% акций, а он должен внести в виде дополнительного вклада 90% стоимости будущего строительства. Сможет ли он получить прирост внесенных средств, то есть и окупить сам вклад, и получить дополнительный приток за счет дивидендов? Вряд ли. И продать свой небольшой объем акций даже при условии, что у общества теперь есть новый завод, акционер с выгодой не сможет, так как прирост имущества распределится в пользу владельцев остальных 99% акций. То есть опять при внесении вклада требуется признавать расход, а не актив.
Поэтому современный бухгалтерский учет редко позволяет придумать правило «на все случаи жизни» — чаще всего бухгалтеру надо анализировать ситуацию и принимать профессиональное решение с целью достоверно отразить влияние каждой операции на имущественное положение и финансовый результат”.

Учитывая изложенное, вы можете выбрать тот подход, который больше всего соответствует вашей ситуации. Забегая немного вперед, скажем, что если вы передаете в качестве вклада основное средство или материалы, то отражение вклада в составе финансовых вложений будет для вас дополнительным аргументом в пользу неначисления НДС при такой передаче.

НДС

Если ваша организация применяет упрощенку, то при передаче вклада в имущество АО вопрос об НДС вообще не возникает. Ведь вы не являетесь плательщиком этого налогап. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Также не будет проблем с НДС, если вы применяете общий режим и вносите в качестве вклада деньги. Налог начислять не нужноподп. 1 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ; Письмо Минфина от 28.06.2013 № 03-07-11/24898.

Если же в виде вклада вы передаете неденежные активы, например основное средство или материалы, то есть два варианта действий.

ВАРИАНТ 1. Беспроблемный. Согласиться с контролирующими органами и начислить НДС с рыночной стоимости переданного имуществаподп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ. Дело в том, что они рассматривают эту операцию как обычную безвозмездную передачу имущества, которая в целях НДС признается реализациейПисьма ФНС от 26.05.2015 № ГД-4-3/8827@; Минфина от 21.08.2013 № 03-07-08/34198, от 15.07.2013 № 03-07-14/27452. А все потому, что передача неденежных активов в качестве вклада в имущество общества не поименована ни в перечне операций, не являющихся объектом обложения НДС, ни в перечне операций, освобождаемых от обложения НДСп. 2 ст. 146, ст. 149 НК РФ.

Хотя при обычной реализации счет-фактуру составляют в двух экземплярах (для продавца и покупателя), в рассматриваемом случае вы можете составить его в одном экземпляре. Ведь предъявлять налог обществу вы не будете, уплатить этот НДС вам придется за счет собственных средств. А вот зарегистрировать составленный счет-фактуру в журнале учета счетов-фактур и книге продаж вы обязанып. 3 Правил ведения книги продаж, утв. Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 (далее — Постановление № 1137); п. 3 Правил ведения журнала учета счетов-фактур, утв. Постановлением № 1137.

Ну а раз при передаче имущества вы начислите НДС, то, конечно, ранее принятый к вычету входной НДС по этому имуществу вам восстанавливать не придетсяПисьма Минфина от 21.08.2013 № 03-07-08/34198, от 15.07.2013 № 03-07-14/27452.

ВАРИАНТ 2. Спорный. Не начислять НДС при передаче имущества, поскольку она носит инвестиционный характер и, как следствие, не признается реализацией в целях НДСподп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ. Но прежде чем так поступать, оцените, стоит ли овчинка выделки.

Во-первых, вам, скорее всего, придется судиться с налоговиками по поводу неначисления НДС. Обрадуем, что суды наверняка вас поддержатПостановления АС ЗСО от 18.12.2014 № А70-11281/2013; ФАС ВВО от 03.12.2012 № А29-10167/2011. Во-вторых, раз уж вы признали передачу имущества инвестиционной, вам придется восстановить ранее принятый к вычету НДС по этому имуществуподп. 1, 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. По материалам налог восстанавливается в полной сумме, а по ОС — пропорционально остаточной стоимости на дату передачи.

Так что выгода возможна только в том случае, если восстановленный НДС окажется намного меньше НДС, начисленного с рыночной стоимости (при варианте 1). В противном случае судиться с инспекцией по поводу неначисления НДС нет смысла.

Налог на прибыль

В целях налогообложения внесение вклада в имущество общества уже давным-давно расценивается контролирующими органами как обычная безвозмездная передача. И поэтому они не разрешают учесть в «прибыльных» расходах ни стоимость передаваемого имущества, ни сумму внесенных во вклад денегп. 16 ст. 270 НК РФ; Письма Минфина от 10.05.2006 № 03-03-04/1/426, от 14.03.2006 № 03-03-04/1/222.

Также налоговики не разрешают включить в расходы и суммы начисленного или восстановленного НДС с переданного во вклад неденежного имущества. Ведь Минфин считает, что это расход, связанный с безвозмездной передачей имуществаПисьма Минфина от 11.03.2010 № 03-03-06/1/123, от 08.12.2009 № 03-03-06/1/792. Если же вы все-таки учтете этот НДС в расходах, то вам, скорее всего, придется отстаивать правомерность своих действий в суде. И некоторые суды поддерживают налогоплательщиков.

Что в учете у получающей стороны

Минфин предлагает полученные от участников вклады отражать по дебету счета учета имущества и кредиту счета 83 «Добавочный капитал»Письма Минфина от 29.01.2008 № 07-05-06/18 (разд. «Представление аудируемым лицом информации о вкладах участников общества с ограниченной ответственностью в имущество общества»), от 13.04.2005 № 07-05-06/107:

  • <если>вносятся деньги: Дт счета 51 «Расчетные счета» – Кт счета 83;
  • <если>вносится имущество: Дт счетов 01 «Основные средства», 10 «Материалы» – Кт счета 83.

Эту операцию можно отражать и двумя записями:

  • Дт счета 75 «Расчеты с учредителями» – Кт счета 83;
  • Дт счетов 51, 01, 10 – Кт счета 75.

То есть для АО получение вкладов от участников — это не доходп. 2 ПБУ 9/99. И это правильно, ведь прирост стоимости имущества АО происходит по причинам, не зависящим от его деятельности.

Заметим, что в ПБУ отдельно не сказано, по какой стоимости надо отражать ОС или МПЗ, полученные в качестве вклада в имущество. Но учитывая, что АО за него ничего не платит, учесть имущество можно так же, как и безвозмездно полученное, то есть по рыночной стоимостип. 7 ПБУ 1/2008; п. 9 ПБУ 5/01; п. 10 ПБУ 6/01. В этом случае рыночной можно считать стоимость, которая согласована участниками и указана в документах о внесении неденежного вклада в имущество (договоре между АО и акционером, решении акционеров).

При получении в качестве вклада в имущество денег АО не придется начислять НДС. Ведь их получение не связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ; Письмо Минфина от 20.04.2012 № 03-07-11/121.

Если же в качестве вклада в имущество вы получили неденежные активы и акционер все-таки выставил вам счет-фактуру с НДС, принять его к вычету вы все равно не сможетеПисьма ФНС от 26.05.2015 № ГД-4-3/8827@; Минфина от 27.07.2012 № 03-07-11/197. Ведь вы за это имущество ничего не платите, то есть получаете безвозмездно. А в этом случае счет-фактура в книге покупок не регистрируетсяподп. «а» п. 19 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением № 1137. Так что этот НДС ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете вы никак не отражаете.

Со стоимости полученного от акционеров имущества вы можете не платить налог на прибыль, если выполняется одно из двух условий.

кому: Kostner
Внимательней изучите ГК РФ и Федеральный закон ? 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. в целях недопущения таких заблуждений(либо правильно формулироуйте предложения). Согласно этим документам регистрации подлежат все сделки по отчуждению недвижимого имущества, я уже не говорю о других сделках (не отчуждения), в т.ч. и дарение недвижимого имущества (ст. 131, 164 ГК РФ). Что касается дарения конкрентно, то регистрация обязательна, т.к. происходит переход права собственности от одного к другому (также как и купля-продажа). П. 3. ст. 574 ГК РФ: «Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.».
Что касается вклада в имущество, то ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко говорит, что это возможно, если предусмотрено уставом.
По поводу регистрации, я думаю, что лучше всего обратиться в Москомрегистрацию и узнать у них порядок и перечень документов. Перечень я думаю будет тот же, что и в случае внесения имущества в уставных капитал, за исключением некоторых документов, не относящихся ко вкладу в имущество.
Что касается ст. 575 ГК РФ, то не исключено, что государственные органы могут посчитать такую сделку как притворную, и посчитать ее за дарение, тогда будут последствия как указал Kostner, а вам придется с ними бороться. А все потому, что внесение недвижимости не в уставной капитал а как вклад в имущество будет считаться очень крупным вкладом по стоимости (смотря какя недвижимость конечно). Согласно ст. 27 участники осуществляют такие вклады в соответствии со своей долей в уставном капитале, либо не пропорционально, если это предусмотрено уставом. Например, как вы бы отнеслись к тому, что в уставе написано, что участники обязаны ежегодно (к примеру) вносить по 1 000 000 долларов как вклад в имущество, или один 1000 долларов а другой 1000 000 и причем недвижимостью. На определенные мысли наталкивает.
Но, в любом случае в законе (ст. 27) нет ограничений по размеру вклада (не знаю есть ли в других законах), следовательно, можно вносить вклады в любом размере, как это предусмотрено в уставе, и ни один государственный орган не может этому препятствовать (галвное чтобы в уставе все было четко прописано). Т.к. закон предусматривает такой вид сделки, значит она не является дарением.

Эксперты из TaxCoach подготовили свежий аналитический срез.

Зачастую для обеспечения имущественной безопасности бизнеса и эффективного использования имущества в Группе компаний требуется перераспределение активов. Экономический смысл перехода имущества в холдинговой структуре объективно отличается от реализации или иной формы его передачи третьим лицам, ведь по сути мы перекладываем активы из одного «своего кармана» в другой. Соответственно и налогообложение данных операций имеет свои особенности: налоговое законодательство предусматривает безналоговую передачу активов внутри холдинговых структур.

Практика применения указанных норм уже почти устоялась. Все реже и реже налоговые органы начисляют налог на прибыль, называя передачу имущества внутри Группы компаний подарком, запрещенным между юридическими лицами. Тем не менее, существуют некоторые принципиальные нюансы, влияющие на успех всей процедуры передачи активов, в том числе с учетом внесенных в НК РФ изменений.

Напомним, что безналоговая передача активов между родственными компаниями бывает разной и включает, например, такие способы как вклад в уставный капитал, реорганизацию в форме выделения и прочее.

Сегодня остановимся на одном из таких способов — вкладах в имущество без увеличения уставного капитала организации, когда участник (акционер) передает своей компании некие блага (денежные средства, доли (акции) в других юридических лицах, недвижимое имущество и т.п.) для улучшения ее финансового и/или имущественного состояния. При этом уставный капитал не увеличивается, номинальный размер долей участников не меняется.

📌 Реклама Отключить

Гражданско-правовыми основаниями вкладов в имущество являются статья 66.1 ГК РФ, ст. 27 Закона «Об ООО», ст. 32.2 Закона «Об АО».

Если устав принимающей стороны стандартный и не содержит детализированных норм, то вклад в имущество возможен только деньгами и только пропорционально всеми участниками (акционерами). В ООО решение о вкладе в имущество принимается не менее, чем 2/3 голосов. В акционерном обществе внесение вклада возможно на основании договора, одобренного Советом директоров, или по решению общего собрания акционеров.

При этом в Налоговом кодексе предусмотрены два льготных механизма, которые позволяют освобождать безвозмездные по своей сути вклады от налогообложения:

1. Безвозмездная передача имущества на основании подп.11 п.1 ст.251 НК РФ.

Сама по себе возможна в двух видах:

  • передача имущества от «мамы» или физического лица-участника (акционера) в пользу организации, уставный капитал которой более чем на 50% состоит из вклада передающей стороны;

  • «дочерний подарок». Это передача от «дочки» в пользу материнской компании, которой принадлежит более 50 % в уставном капитале «дочки».

2. Вклад в имущество хозяйственного общества или товарищества от своего участника или акционера (пп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК).

Иными словами, Налоговый кодекс развел эти основания, в том числе, по времени появления в законе, наделив их некоторыми особенностями применения.

1. Безвозмездная передача имущества по подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ

Во-первых, может быть передано только имущество. Деньги относятся к имуществу.

То есть, данная норма не распространяется на имущественные и неимущественные права (уступка права требования, корпоративные права, права на интеллектуальную собственность и др.). Нарушение данных условий приведет к доначислению сумм налога на прибыль, пеней и штрафам.

Освобождение от налогообложения в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК также распространяется и на прощение долга.

Во-вторых, нельзя в течение одного года со дня получения имущества (за исключением денежных средств) передавать его третьим лицам.

Иными словами, на пользование имуществом наложены существенные ограничения: нельзя его продать, сдать в аренду или иным образом им распорядиться. Логика законодателя понятна — освобождается от налогообложения своего рода помощь участника своей компании, ведь он передал имущество для использования ею самой, а не для сдачи в аренду, например.

В результате передача активов на основании п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК в определенных ситуациях представляется невозможной. Однако данные ограничения не распространяются на вклады в порядке подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК.

📌 Реклама Отключить

2. Вклад в имущество по подп. 3.7. п. 1 ст. 251 НК РФ.

Подп. 3.7. п. 1 ст. 251 НК позволяет освободить от налогообложения вложения участников как в виде имущества, так и в виде имущественных или неимущественных прав. При этом размер доли участника значения не имеет.

Положения данного пункта распространяются фактически на любой способ увеличения имущества, включая увеличение активов общества в виде передачи вещей, денежных средств, долей/акций в компаниях или ценных бумаг, или, например, прав требования по договору цессии.

! Подп.3.7 п.1 ст.251 — новый и появился в Налоговом кодексе только в 2018 году. Он заменил знаменитый подп.3.4, который получил народное название «вклад в целях увеличения чистых активов». Подп.3.7 имеет более лаконичное содержание, отсылая к гражданскому законодательству — можно передать все, что разрешает ГК РФ и специальные законы.

Тем не менее данный способ безналоговой передачи также имеет свои ограничения:

  1. Имущество, имущественные или неимущественные права могут предаваться только от участника (акционера) соответствующему хозяйственному обществу. То есть передача в обратном направлении — от «дочки» в пользу материнской компании — невозможна.

  2. Вклады в имущество возможны только в отношении хозяйственных обществ или товариществ. Например, в производственный кооператив такой вклад без налоговых последствий нельзя осуществить.

3. «Дочерний подарок»

Налоговый кодекс позволяет без налогов передавать имущество не только от «мамы», но и в обратном направлении — от «дочки» к компании — «маме». Освобождение предоставляется по подп.11 п.1 ст.251 НК при соблюдении важного условия — доля материнской компании в уставном капитале «дочки» более 50 %.

Важно!

Передать «дочерний подарок» участнику — физическому лицу без налогов не получится. Такая выплата будет приравнена к дивидендам.

В какой-то период у налоговых органов возникали проблемы с «дочерним подарком»: они упорно начисляли налог на прибыль при передаче имущества материнским организациям, мотивируя это тем, что между юридическими лицами запрещено дарение.

Точку в этом деле поставил Президиум ВАС РФ, указав в своем Постановлении:

«Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любои стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствиепрямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношении основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономическои точки зрения единыи хозяиствующии субъект».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 года № 8989/12.

После этого и Минфин РФ поддерживает возможность не облагаемого налогом на прибыль «дочернего подарка».

«Дочерний подарок» в некоторых случаях является альтернативой выплате дивидендов, когда не соблюдаются условия для безналогового перечисления суммы прибыли от дочерней к материнской организации, в частности:

  • не выдержан срок владения 365 дней;
  • помимо мажоритарного участника с долей более 50 % есть миноритарии, «распределять прибыль» в пользу которых не хочется: дивиденды распределяются в большинстве случаев пропорционально, а к «дочернему подарку» такое требование не предъявляется.

📌 Реклама Отключить

О прощении долга

Как мы уже упоминали, подп. 3.7. п. 1 ст. 251 НК РФ заменил собой подпункт 3.4, который прямо предусматривал возможность вклада в имущество путем прощения долга участником своей организации.

Сейчас такое уточнение отсутствует, хотя возможность по-прежнему актуальна.

Разберемся, можно ли теперь прощать долг без налогов.

Когда доля участия составляет более 50%, то с уверенностью можно ссылаться на уже известный нам подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Если же доля участия в дочерней организации менее 50%, то руководствоваться мы можем только новым подп.3.7 п.1 ст.251 НК РФ.

Ни Минфин РФ, ни суды пока не озвучили свою позицию.

Мы полагаем, что выйти из ситуации можно таким образом:

На первом этапе участник (акционер) или общее собрание, как и раньше, принимает решение о внесении вклада в имущество. Но не в виде прощения долга, а путем передачи денежных средств, сумма которых как раз равна сформировавшейся перед ним задолженности (например, сумме невозвращенного займа).

Решение принимает, но не исполняет.

На втором этапе участник (акционер) — кредитор подписывает с дочерней компанией соглашение о зачете встречных требований (в нашем примере с займом — обязательств по возврату займа и внесению денежного вклада).

В результате, обязательство дочерней компании перед участником погашается без налогов.

Для надежности, в устав дочерней компании, как и при применении утратившего силу подп.3.4, целесообразно включить положение о возможности делать вклады в имущество не только деньгами.

Ложка дегтя. НДС

А что же будет, если участник, например компания на ОСН, в качестве вклада передает не деньги, а имущество? Облагается ли данная операция НДС? И да, и нет. В том смысле, что сама по себе передача имущества НДС не облагается, но передающая сторона (если она на общей системе налогообложения) должна восстановить НДС с остаточной стоимости имущества. При этом восстановленный налог на добавленную стоимость можно включить в расходы.

А вот принимающая сторона не сможет принять НДС к вычету, поскольку деньги за это имущество не уплачивала, ведь вклад в имущество является разновидностью безвозмездной передачи. Так что без ложки дегтя в бочке меда не обойтись…

Как вернуть вклад в имущество

Вклад в имущество является безвозвратным: его нельзя, в отличие от займа, потребовать обратно.

Своего рода возврат сделанных инвестиций возможен только в форме дивидендов. Также как по инвестициям в форме вклада в уставный капитал.

Однако, в отличие от вкладов в уставный капитал, сумма сделанных вкладов в имущество не пойдет в зачет затрат на приобретение доли (акций) при последующей продаже доли (акций), выходе или ликвидации компании.

Эта несправедливость возможно скоро будет устранена. На рассмотрении Госдумы находится законопроект, согласно которому получение материнской организацией от «дочки» денежных средств в пределах ранее сделанного вклада в имущество не будет облагаться налогом на прибыль.

Если законопроект будет принят, появится безналоговый способ «возврата» вкладов, наряду с дивидендами, которые в ряде случаев облагаются по ставке 13%.

📌 Реклама Отключить

«Подводные камни»

Любые безналоговые операции традиционно привлекают внимание контролирующих органов. Вклад в имущество не является исключением.

Налоговые органы могут попытаться признать передачу имущества и (или) имущественных/неимущественных прав между «родственными» организациями экономически необоснованной, если разумная «деловая цель» будет с трудом различима.

Например, новый участник вносит щедрый вклад и сразу же выходит из компании. Налоговый орган с большой вероятностью скажет, что заимодавец «инвестор» не намеревался участвовать в деятельности компании и получать от этой деятельности прибыль, а единственной его целью при вхождении в бизнес была безналоговая передача дорогостоящего имущества или денежных средств.

Пример taxCOACH®

Как успешно может работать этот инструмент рассмотрим на примере кейса экспертов Центра taxCOACH для сферы ритейла. Представим себе бизнес, который ведется в рамках Группы компаний. Розничные магазины являются самостоятельными юридическими субъектами (при этом площадь каждого магазина позволяет применять ЕНВД).

Однако как быть с прибылью каждой операционной точки? Можно воспользоваться уже известным нам вкладом в имущество! Розничные компании учреждают юридическое лицо (обозначим его как инвестиционный центр) и вносят в качестве вкладов в имущество оговоренные средства, вырученные от реализации продукции. Налог на прибыль уплачивать не нужно, и инвестцентр может свободно распоряжаться деньгами участников, например, вложив их в новые направления деятельности.

Форма сделки

Также не стоит забывать и о формальностях. Как правило, для ФНС бывает достаточно решения уполномоченного органа юридического лица о передаче имущества дочерней или материнской компании, а также акта приема-передачи имущества.

Если передача прав на имущество требует регистрации, то Росреестр иногда требует составить соответствующий документ — договор (соглашение) на отчуждение имущества, имущественных и неимущественных прав в инвестиционных целях.

В соглашении нужно будет упомянуть следующее:

  • передаваемый объект — имущество, имущественные и неимущественные права. Реквизиты должны позволять осуществить государственную регистрацию перехода прав при необходимости, а также поставить надлежащим образом актив на баланс принимающей стороны;

  • цели передачи — они должны носить инвестиционный характер. Это необходимо, чтобы подчеркнуть право на освобождение от уплаты НДС при передаче имущества;

  • правовые основания передачи имущества: подп. 3.7 или подп. 11 п. 1 ст. 251 НК.

Итак, кратко резюмируем основные особенности безвозмездной передачи имущества:

Особенности

Безвозмездная передача имущества

по подп. 11. п. 1 ст 251 НК РФ

Вклад в имущество

по подп. 3.7. п. 1 ст 251 НК РФ

Что передается

тоько имущество

имущество, имущественные права, неимущественные права

Передающая сторона

участник/акционер или дочерняя компания

только участник/акционер

Ограничения участия в уставном капитале

доля участника в дочерней компании более 50 %

размер доли передающей стороны в уставе дочерней компании не имеет значения

Право распоряжения полученным имуществом

нельзя распоряжаться имуществом в течение 1 года (за исключением денег)

можно сразу распоряжаться любым имуществом

Организационно-правовая форма получателя имущества

Любая, в которой есть уставный/складочный капитал (АО, ООО, хозяйственное товарищество/партнерство)

только хозяйственные общества и товарищества

Вместо итога еще раз обозначим главные тезисы:

  1. Вклад в имущество является оперативным способом безналоговой передачи денежных средств и иного имущества дочерней компании. Не требуется посещение нотариуса и внесение изменений в учредительные документы, что обязательно при увеличении уставного капитала.

  2. НК РФ предусматривает два льготных механизма — подп.3.7 и подп.11 п.1 ст.251 НК РФ. Каждый из них дает интересные возможности, но и не лишен ограничений. Поэтому тщательно читаем закон и выбираем подходящий к конкретной ситуации способ.

  3. Не забываем, что для осуществления вклада в имущество в Уставе компании должна быть предусмотрена такая возможность для ее участников, в том числе возможность осуществлять вклады непропорционально участию в уставном капитале, а также любым имуществом, имущественными правами или путем прощения долга.

  4. Подп.11 п.1 ст.251 НК РФ также дает возможность обратной передачи — от «дочки» к организации-маме, доля которой в уставном капитале более 50 %. Мы назвали это «дочерним подарком». Он может быть альтернативой выплате дивидендов, например, когда помимо мажоритарного участника с долей более 50 % есть миноритарии, «распределять прибыль» в пользу которых не хочется: дивиденды распределяются в большинстве случаев пропорционально, а к «дочернему подарку» такое требование не предъявляется.

📌 Реклама Отключить

18.05.2011
507

В процессе хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью время от времени возникает необходимость в его финансировании участниками.

Законодательство предлагает два основных механизма: вклад в имущество общества либо вклад в уставный капитал. Зачастую участники предпочитают вклад в имущество в силу более простой процедуры. По общему правилу все участники вносят вклад в имущество пропорционально своей доле.

Однако нередко возникает необходимость отойти от общего порядка.

Практика свидетельствует о том, что в данной области существуют некоторые «серые зоны», порождающие вопросы правоприменения.

Статья призывает еще раз обратиться к этому корпоративному механизму, рассмотреть его гражданско-правовую сущность, проанализировать особенности правового регулирования и последнюю судебную практику.

Сразу оговоримся, что настоящая статья актуальна только для обществ с ограниченной ответственностью, и в ней не будет анализироваться возможность вклада в имущество акционерных обществ, хотя эта тема, безусловно, также очень интересна и нуждается в проработке.

Зачем нужно непропорциональное внесение вкладов

Чаще всего к непропорциональному внесению вкладов прибегают исходя из налогово-правовых соображений. Как известно, согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 НК от налога на прибыль освобождается имущество, полученное безвозмездно от участника, владеющего более 50% долей.

Также необходимость может возникать вследствие особенностей взаимоотношений между участниками общества (например, если финансовое положение одного из участников не позволяет внести вклад, либо участник в силу каких-либо причин вообще не участвует в финансировании общества).

Общие положения

Немного общей теории.

Внесение вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

Статья определяет, что участники обязаны вносить вклады, если это предусмотрено уставом общества, на основании соответствующего решения общего собрания участников. По общему правилу вклады вносятся всеми участниками пропорционально долям, если иной порядок определения размеров вкладов не определен в уставе единогласным решением общего собрания участников. Для наглядности основные решения, принимаемые по вопросам внесения вкладов в имущество, приводятся ниже.

Решение (Одобрение)
Закрепление в уставе обязанности вносить вклады в имущество — единогласно

Закрепление в уставе порядка определения размеров вкладов в имущество непропорционально размерам долей участников (в отношении всех либо отдельных участников) — единогласно

Закрепление в уставе ограничений, связанных с внесением вкладов в имущество, в отношении всех либо отдельных участников — единогласно

Решение о внесении вкладов в имущество — 2/3

Изменение или исключение положений устава, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество, установленные для всех участников общества — единогласно

Изменение или исключение положений устава, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество, установленные для всех участников общества — единогласно

Изменение или исключение положений устава, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество, установленные для определенного участника общества — 2/3 + «за» либо письменное согласие участника, в отношении которого устанавливаются ограничения

Рассмотрев общие вводные, предлагаю перейти непосредственно к проблемным областям в регулировании внесения вкладов в имущество общества непропорционально долям участников.

Право внести вклад одним участником

Дискуссия о возможности участника внести вклад в имущество, даже если такое обязательство не закреплено в уставе, не создавая при этом обязательств вносить вклады для остальных участников, возникла уже давно. Об отсутствии законодательных ограничений для этого еще в 2002 году высказывалось УМНС по г. Москве.

Мнение о такой возможности также высказывалось в юридической литературе.

Вместе с тем, данный вопрос до сих пор однозначно не решен.

Чтобы предметно понимать, в чем заключается суть вопроса, необходимо привести формулировку п. 1 ст. 27 Закона: «Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.»

Заметим, что речь идет об обязанности, а не о праве.

Иных положений на этот счет законодательство не содержит.

Следовательно, из Закона понятно лишь одно: в отсутствии соответствующих положений в уставе и решения о внесении вкладов, участника общества будет невозможно принудить внести вклад.

Но как быть, если участник сам хочет внести вклад и не принуждает к этому других участников?

В силу отсутствия прямых ответов в законодательстве, обратимся к судебной практике.

Рассматриваемая статья комментировалась Верховным судом РФ еще в 1999 году в совместном постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К сожалению, в нем высшие суды ограничились лишь осторожной оговоркой, не вносящей какой-либо ясности: «обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов».

То есть обязать нельзя, это ясно.

А добровольно внести?

Единственным решением, обнаруженным в публичных источниках, в котором суд прямо анализировал этот вопрос, является постановление ФАС Северо-Западного округа по делу, рассмотренному не так давно, в октябре 2010 года.

В рассматриваемом деле участники приняли решение о внесении одним из участников в качестве вклада в имущество общества объекта недвижимости. Росреестр отказался регистрировать переход права, ссылаясь на то, что вклад внесен в нарушение ст. 27 Закона (т.е. с нарушением корпоративной процедуры внесения вкладов).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав отказ Росреестра незаконным.

В своем решении суд отметил, что по смыслу ст. 27 Закона вклады в имущество могут быть внесены не только всеми, но и определенными участниками общества по решению общего собрания вне зависимости от того, предусмотрено ли это уставом.

Суд кассационной инстанции не согласился с решением и направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд рассуждал следующим образом.

Участники общества в принципе могут вносить вклады в имущество.

Если вклад вносится одним участником, то это случай непропорционального внесения вклада. И дальше следует парадоксальный вывод: поскольку вклады в имущество вносятся пропорционально долям, если иное не предусмотрено уставом, то, непропорциональное внесение вклада возможно, только если соответствующая возможность предусмотрена уставом.

Еще раз.

Буквально суд сказал следующее: поскольку

  • обязанность по внесению вклада есть, если она предусмотрена в уставе, и
  • обязанность по непропорциональному внесению есть, если она предусмотрена в уставе, то
  • право (!) на непропорциональное внесение есть, только если оно предусмотрено в уставе.

Странный вывод, не так ли?

Согласен, если устав не содержит положений о непропорциональном внесении вкладов, то обязанность внести вклад у участников не возникает, но почему же при этом должно страдать право участника?

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции поручил проверить наличие в уставе общества положения об обязанности вносить вклады в имущество.

Можно рассмотреть данный вопрос и с другой стороны.

В чем состоит экономический смысл внесения вклада в имущество?

Участник своим имуществом безвозмездно финансирует принадлежащее ему общество. То есть, по сути использует разрешенный законодательством способ совершить дарение (возможно, если бы такое дарение не запрещалось между коммерческими организациями, вопрос не стоял так остро).

Так вот, предположим, что участник общества вносит вклад в имущество общества. При этом он не требует внесения вкладов от других участников. Единственный реальный смысл ограничивать такую возможность — предотвращение возможных нарушений прав и интересов других участников либо самого общества.

И в этом смысле понятно, почему Закон требует единогласного решения участников о включении в устав обязанности вносить вклады в имущество.

Но чьи права и интересы пытается защитить государство в данном случае?

У других участников никаких обязательств не возникает. Более того, в результате увеличиваются активы общества, и, следовательно, стоимость доли каждого участника.

Если же предположить, что законодатель таким образом пытается запретить дарение между участником и обществом, то какой смысл прямо разрешать такое же «дарение», когда оно прописано в уставе?

Полагаю, что в рассматриваемом деле суд необоснованно применил ограничительное толкование ст. 27 Закона, поскольку как уже отмечалось выше, статья говорит об обязанности, а не праве.

Интересно отметить, что в другом деле тот же суд отказал в понуждении участника выплатить вклад в отсутствие закрепленной уставом обязанности, однако воздержался от комментариев относительно факта того, что один из участников на момент рассмотрения спора уже внес вклад.

Представляется, что запрещая участнику добровольно вносить вклады в имущество общества, если устав не содержит такой обязанности, государство необоснованно вмешивается во внутрикорпоративные частные дела, что противоречит основным принципам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. Чтобы такое вмешательство было оправданным, оно должно быть направлено на защиту прав и законных интересов других лиц. Но в данном случае совершенно не ясно, кого государство пытается таким образом защитить.

Огорчает и то, что помимо некорректного понимания Закона суд подобными решениями способствует возведению дополнительных препятствий для применения довольно распространенного механизма внутригруппового финансирования, формирует у участников обоснованные недоверие и опасения в его использовании.

Понятно, что в анализируемом деле сложности вероятно возникли исключительно потому, что вклад являлся объектом недвижимого имущества и его передача требовала государственной регистрации. Но позиции суда, изложенные в постановлении, могут одинаковым образом быть переложены на любой подобный случай внесения вклада в имущество. Надеюсь, что в конечном итоге общество сможет отстоять свою позицию, что создаст важный позитивный прецедент.

Подводя итог, необходимо констатировать отсутствие однозначного понимания относительно возможности внести вклад в имущество, когда такая обязанность не предусмотрена уставом.

По моему мнению, такое право логично вытекает из положений Закона и полностью соответствует логике и общим принципам законодательства. Надеюсь, что в скором времени появится позитивная судебная практика по данному вопросу. Значительно помочь в этом могли бы разъяснения высших судов.

Возможные виды непропорциональности

Если непропорциональный порядок внесения вкладов определен в обществе, то каким он может быть?

Закон не содержит списка возможных вариантов, прямо предусматривая лишь два принципиальных механизма:

  • установление ограничений, связанных с внесением вкладов;
  • установление порядка определения размеров вкладов непропорционально размерам долей.

Представляется, что участники общества могут самостоятельно определить удобный для себя вариант, используя вышеперечисленные механизмы.

Такой подход представляется вполне логичным, поскольку невозможно предусмотреть все возможные варианты, многообразие которых формируется исходя из особенностей взаимоотношений между участниками.

Другое дело, что такой порядок определения размеров вкладов и бизнесом, и правоприменителем должен однозначно восприниматься через призму «разрешено все, что прямо не запрещено».

Проще говоря, у участников должна быть возможность определить такой порядок, какой им удобен, и государство не должно вмешиваться в эти отношения (читай, необоснованно ограничивать права), пока не нарушаются права и законные интересы участников или самого общества.

К сожалению, этот простой вывод не всегда находит понимание.

Так, в частности, высказывалось мнение, что Закон не допускает внесение вкладов отдельными участниками (освобождение отдельных участников от внесения вкладов).

Все это ведет к тому, что на практике у участников возникают сомнения в допустимости того или иного варианта, что вынуждает их изыскивать безрисковые, хотя возможно не такие удачные, механизмы.

Повторюсь, Закон в этой области должен толковаться максимально широко, позволяя участникам самостоятельно и эффективно решать свои внутрикорпоративные вопросы.

Что касается конкретных вариантов определения размера вкладов, в качестве примера можно привести следующие:

  • определение минимального/максимального размера вклада для отдельных участников;
  • освобождение отдельных участников от обязательства по внесению вкладов либо возложение на отдельных участников обязанности внести вклад в большем размере (например, участник А не вносит вклады, а участник Б должен внести вклад в два раза больше, чем участник С);
  • установление ограничений, как в отношении участника, так и в отношении доли, которой он владеет (особенности, зачем это может понадобиться, будут рассмотрены в следующем разделе);
  • установление особенностей для участников, определяемых родовыми признакам (например, для участников-обществ, участников-физических лиц или участников-иностранцев);
  • определение размеров/ограничений в пропорциях либо в процентном соотношении (скажем, участники А и Б солидарно вносят 5%, а участник С — 95%);
  • определение особенностей в зависимости от доли владения (например, вклады вносятся только участниками, владеющими более 20% долей);
  • установление сложных/комбинированных механизмов (например, все участники вносят вклады пропорционально своим долям, но участники Б и Д свои вклады вносят в пропорции 20%/80%).

Здесь абсолютно не претендую на исчерпывающий перечень. Возможны любые иные варианты.

Однако важно понимать, что к сожалению в существующих реалиях безбоязненно использовать вышеизложенные способы определения размеров вкладов будет можно, только если появится устойчивая судебная практика либо разъяснения по этому вопросу высших судов. Надеюсь, что в конечном итоге в этом направлении будут подвижки, что позволит обществам свободно устанавливать удобные для себя механизмы.

Отчуждение доли участником, в отношении которого установлены ограничения для внесения вкладов в имущество

Определенные вопросы возникают и при передаче долей участниками, для которых определены особенности внесения вкладов. Необходимость осветить данный аспект возникает вследствие явно неудачной формулировки абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона.

Чтобы ясно представлять, о чем идет речь, необходимо ее привести: «Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.»

Во-первых, сразу бросается в глаза то, что ограничения привязываются к участнику, а не к доле.

Поэтому неясно, в каком объеме сохраняются ограничения у первоначального участника при передаче только части доли.

Например, участнику принадлежало 20% долей, и было установлено, что его вклад не может превышать 10 рублей. Он продал 10% долей. Впоследствии было принято решение о внесении по 50 рублей на каждые 10% долей.

Сколько же ему нужно внести: по-прежнему 10 рублей или 30 рублей из расчета, что его привилегия сократилась на 50%, либо 50 рублей, как если бы его привилегия полностью прекратилась?

Во-вторых, не ясно соотношение понятий «ограничение» и «порядок определения размеров» вкладов.

Очевидно это не одно и то же, поскольку законодатель приводит их как отдельные инструменты в абз. 4 п. 2 ст. 27.

Получается, что все положения, не относящиеся к ограничениям, связанные с внесение вкладов, продолжают действовать и в отношении нового участника, поскольку иных положений касательно последствий отчуждения долей Закон не содержит.

Например, неясно, как быть, если устав не ограничивает, а наоборот возлагает на участника дополнительную обязанность либо закрепляет порядок определения размеров вкладов (скажем, 1% от чистой прибыли за предшествующий квартал)?

В-третьих, не понятно, как применять закон, если ограничения закреплены не за конкретным участником, а определены формальными признаками (например, размером принадлежащей доли либо видом участника (физическое лицо))?

Например, предусмотрено, что вклад вносят все участники, владеющие >50%. Понятно, что под эти критерии может подпадать только один участник. Он продает свои 51% долей.

Распространится ли это правило на нового собственника?

Исходя из буквального толкования Закона, можно предположить, что такие особенности будут в равной степени применяться и в отношении нового собственника долей, поскольку формально они не закреплены в отношении определенного участника.

Очевидно, что логика законодателя была направлена на то, что к новому собственнику долей не должна переходить специфика, закрепленная для предшествующего собственника. Иными словами, новый собственник должен вносить вклады по общему правилу, пропорционально своей доли и без каких-либо ограничений.

Думаю, такой же смысл вкладывали высшие суды в подп. «в» п. 14 совместного постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ.

Несмотря на то, что подход представляется разумным, необходимо изложить абз. 4 п. 2 ст. 27 Закона более четко, чтобы исключить возможность двоякого толкования.

Кроме того, необходимо устранить пробел в правовом регулировании ограничений/порядка определения размеров вкладов, установленных для прежнего собственника, в случае продажи части доли.

Пропорциональное или непропорциональное внесение вкладов: а можно выбрать потом?

Отдельно хотелось бы заострить внимание на том, каким образом участники могут договориться о непропорциональном внесении вкладов в имущество.

Вполне может быть, что при учреждении общества участники не смогут определить приемлемый для них порядок. Законодательство позволяет включить в устав соответствующие положения потом единогласным решением участников общества.

Наряду с вышеизложенным способом, также предлагаю рассмотреть следующий вариант.

Если внимательно посмотреть на формулировку п. 2 ст. 27 Закона, то в нем указывается, что устав должен устанавливать не конкретные размеры вкладов, а лишь порядок определения их размеров.

Полагаю, что Закон допускает возможность предусмотреть в качестве порядка определения размеров вкладов положение о том, что размеры определяются решением общего собрания общества.

В таком случае уставом может быть установлен по умолчанию общий порядок внесения вкладов (пропорционально размеру долей), от которого всегда можно будет отойти, если участники в решении о внесении вкладов договорятся об ином.

Полагаю, такое решение потребует одобрения 2/3 голосов участников общества, т.е. к нему будут применяться обычные требования, установленные для решений о внесении вклада в имущество.

Такой вывод следует, поскольку решение не будет содержать вопросов, требующих большего кворума: оно не будет вводить обязательства вносить вклады в имущество и не будет устанавливать порядок определения размеров вкладов, так как такой порядок – «решением общего собрания участников» — уже будет установлен в уставе.

Вместе с тем, поскольку таким решением по сути могут устанавливаться привилегии и дополнительные обязательства для отдельных участников общества, целесообразно закрепить в уставе, что такие решения принимаются участниками единогласно. Принятие единогласного решения также является хорошей защитой, в случае попытки обжалования решения со стороны участников.

Заключение

Подводя итог, можно отметить, что в области непропорционального внесения вкладов в имущество обществ с ограниченной ответственностью, еще содержится ряд неразрешенных вопросов. Отдельные формулировки Закона нуждаются в уточнении либо разъяснениях высших судов.

Вместе с тем, основной проблемой видится нежелание правоприменителей в полной мере применять принцип диспозитивности на практике. Как следствие, создаются необоснованные ограничения в применении диспозитивных норм, а у бизнеса возникают вполне обоснованные опасения по поводу использования новых механизмов, еще не получивших подтверждения в судебной практике.

В итоге, вместо того, чтобы открыто предусмотреть удобный для себя механизм, участники общества стараются подогнать его под уже «обкатанный» вариант.

Проще говоря, сама суть правового регулирования ставится с ног на голову, ведь право должно следовать за отношениями, а не отношения «подгоняться» под правовые рамки.

В результате у нас возникают ситуации, когда чиновники «цепляются» к непохожему на шаблон уставу, а суды запрещают участнику вносить вклады в свое же общество.

Хотелось бы верить, что эта ситуация в конечном счете сдвинется с мертвой точки, что даст бизнесу некий комфорт в решении своих «частных» дел.

Общая рекомендация обществам, предполагающим в своей деятельности прибегать к механизму внесения вкладов в имущество.

Рекомендуется четко прописывать в уставе обозначенные выше «серые зоны», особенно если планируются сложные правила расчета размера вкладов, чтобы в максимально возможной степени ограничить себя от сюрпризов на стадии внесения вкладов.

Следует отметить, что существует неоднозначное понимание касательно возможности применения рассмотренного освобождения от обложения налогом на прибыль в случае внесения вклада путем зачета денежных требований к обществу, равно как внесения в качестве вклада иных имущественных прав. Рекомендуется учитывать эту особенность при планировании внутригруппового финансирования.

Письмо управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 02.08.2002 № 11-14/35285.

Подп. «б» п. 14 постановления пленума ВС РФ № 90, пленума ВАС РФ № 14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу А13 3496/2010.

В качестве дополнительного аргумента управление Росреестр заявляло, что вклад подлежит денежной оценке согласно п. 6 ст. 66 ГК РФ. Ссылка очевидно некорректная, поскольку смысл приводимой статьи заключается в том, что если вкладом являются неимущественные права, то они должны обладать определенной ценностью. Каким образом положение можно понять таким образом, что требуется оценивать вносимый в качестве вклада объект недвижимости — остается загадкой. Вместе с тем, предлагаю не углубляться в эту тему, поскольку суд не анализировал этот аргумент при рассмотрении дела, следовательно, он вряд ли являлся ключевым при вынесении решения.

Подпункт 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу А56 24453/2007.

См.: Крупский А. Способы инвестирования. // Корпоративный юрист. 2007. № 12; Комментарий к ст. 27 Закона в Постатейном комментарии к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» под ред. В.В. Васильевой, А.В. Сутягина (Смагина И.А., Батяев А.А., Игнатова Е.А.) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2007). Полагаю, что данный вывод является ошибочным, поскольку Закон такого ограничения не содержит. Кроме того, судебная практика, в том числе и рассмотренное выше постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу А13 3496/2010, косвенно допускает возможность внесения вкладов в имущество отдельными участниками.

Абзац 4 п. 2 ст. 27 Закона: «Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесение вкладов в имущество общества, могут быть…»

Подпункт «в» п. 14 постановления пленума ВС РФ № 90, пленума ВАС РФ № 14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *