Малозначительное административное правонарушение

Наложение административного взыскания

Административное законодательство не только определило фактические основания применения, систему административных взысканий, но и предусмотрело реальные основания и правила их наложения.

Если мы говорим о применении какого-либо административного взыскания, то оно базируется на значительной численности принципов: законности, гуманизма, гласности, неотвратимости наказания и тому подобное.

Так же существует такое понятие как малозначительность административного правонарушения, которое по своей сути является не значительным нарушением, о чем и будет освещено ниже

Применение мер административной ответственности

Применение мер административной ответственности должно основываться на ряде принципов, одним из определяющих среди которых принцип неотвратимости. Сущность его состоит в том, что каждый субъект, совершивший административно наказуемое деяние, должен понести справедливое наказание.

Однако названный принцип в наше время по объективным и субъективным причинам действует далеко не всегда. Особенностью административного нарушения является то, что, в отличие от уголовного деяния, оно не характеризуется общественной опасностью.

Административные правонарушения являются социально вредными, то есть наносят или объективно могут нанести определенный вред охраняемым общественным отношениям.

Однако размер такого ущерба, возможность ее предотвращения или возмещения в правонарушениях с материальным составом и объективная возможность причинения вреда в формальных проступках также может влиять на вид и меру ответственности правонарушителя.

Характер правонарушения определяют признаки, характеризующие объективную сторону нарушения (действие, метод и орудие совершения правонарушения, время, обстановка).

Установление личности правонарушителя

Дактилоскопия позволяет установить личность

Не менее важным при применении взыскания, предусмотренного санкциями, есть такой аспект, как установление личности правонарушителя.

Понятно, что совершение нарушения является следствием таких обстоятельств, как например, условий формирования личности, интересов, взглядов на жизнь и др.

Поэтому при назначении наказания учитываются все эти данные и только тогда, после глубокого анализа, можно назначить более приемлемую меру административного воздействия.

Необходимо отметить, что административные законы на данный момент не имеют указаний на данных о гражданах, которые бы учитывались при назначении наказания.

Поэтому необходимо определить лишь некоторые аспекты круга сведений о правонарушителе и документально их закрепить. Необходимо отметить, что выявление смягчающих обстоятельств недостаточно для решения вопроса об учете личности правонарушителя.

Необходимо еще разработать предложения, которые при наложении взыскания помогли более точно учитывать личность правонарушителя. Для изучения личности правонарушителя необходимо определить сведения, характеризующие ее социальный статус, изучить психологические свойства личности, а также ее физиологические особенности (наличие инвалидности и т. д.).

Вторым аспектом при наложении административного взыскания является учет степени вины нарушителя.

Формальный подход к признанию наличия или отсутствия преступления означает отход от принципа гуманизма и уголовно-правового воздействия, отвлечения от борьбы с настоящей преступностью. Это хорошо понимали в древнем Риме, где действовал постулат: de minimus non curat praetor. То есть: претор (судья) не занимается мелочами.

Условия, при которых можно расценивать малозначительность административного правонарушения, это:

  • Когда оно должно формально подпадать под признаки деяния, предусмотренного определенной статьей УК. Другие виды нарушений не могут подпадать под понятие малозначительного деяния. Они должны рассматриваться по нормам других сфер права: административного, трудового, гражданского и т. п.
  • Когда у малозначительного деяния должна отсутствовать общественная опасность.

Определение понятий и признаков

Так как малозначительное нарушение не является преступлением, оценка ему как таковому дается представителями правоохранительных органов. Решение принимается с учетом всех особенностей конкретного события.

Как правило, это — умышленное деяние, не повлекшее существенный вред. Эта несущественная вред может быть материальной (кража частного имущества на незначительную сумму), может быть организационной и др.

Малозначительность административного правонарушения — это качественные и количественные действия конкретного состава нарушения, которые лишают эти действия общественной опасности или уменьшают их до минимума (малый материальный ущерб, незначительное проявление с объективной стороны, неопределенная цель, мотив, незначительная вина правонарушителя и т. д.).

Для решения вопроса о том, является ли деяние преступлением или малозначительным деянием, могут иметь значение особенности субъекта действия.

Есть и совершенно противоположные соображения относительно того, что особенности субъекта не имеют принципиального значения, потому что правосудие существует на началах равенства граждан перед законом и судом, которая возможна только, когда основным в оценке деятельности лица будет деяние субъекта, а не один правонарушитель как лицо с ее положительными и отрицательными чертами.

Главным признаком преступления – является его общественная опасность, причинения им тяжкого, во многих случаях непоправимый вред или образования угрозы причинения такого вреда.

Наличие этих признаков исключает вопрос о малозначительности объекта посягательства (говоря об объекте, подразумеваем объект посягательства, а не объект, которому реально причинен вред посягательством).

Если деяние направлено на причинение значительного или неопределенного по объему ущерба, но реально был причинен незначительный вред, тоже нельзя говорить о малозначительности деяния. То есть о малозначительности административного правонарушения может идти речь только тогда, когда посягательство было незначительным или потенциальный вред мог быть мизерным.

Связь понятия малозначительности с понятием декриминализация

Декриминализация статей УК

Незначительные деяния только тогда не являются преступными, когда их малозначительности является как объективной, так и субъективной, то есть по содержанию вины, когда лицо намеревалось причинить мизерный вред.

В случае же различия между намерением лица и фактически достигнутым ею результатом, ответственность должна отражать действительное направление и вине.

Учитывая, что объект преступления — это общественные отношения, можно сказать, что там, где нет посягательства на общественные отношения или такое посягательство носит малозначительный характер, в результате чего общественным отношениям не наносится вред, нет преступления.

Существует единственное исключение, когда объект становится малозначительным, то есть когда он теряет свою общественную значимость. Потеря значимости может быть по разным причинам: изменение социальных ценностей, экономических условий, политической обстановки в стране т. д.

Таким образом, в таком случае понятие малозначительности имеет связь с таким понятием, как декриминализация.

Является важным определение понятий и признаков малозначительных административных правонарушений на основе обобщения действующего административного кодекса РФ, а также определение условий освобождения от административного преследования в случае совершения гражданином малозначительного правонарушения.

Проблемы малозначительности административного правонарушения в судебной практике выступали предметом исследований многих ученых, однако с развитием общественных отношений, увеличением количества нарушений административного законодательства не потеряли своей актуальности и сегодня.

Основываясь на ст. 2.9 КоАП дает сделать сказать, что освободить гражданина от административной ответственности имеет право только властный субъект, наделенный правом решать по существу соответствующую категорию дел. Это обстоятельство указывают слова «…орган, уполномоченный решать дело…».

То есть субъект, который не наделен таким правом, а уполномочен только открывать административное производство, освободить от ответственности нарушителя на основании ст. 2.9 КоАП не имеет право.

Порядок наложения административных взысканий

Принятие решения об освобождении от административной ответственности достаточно проблематичны по ряду причин:

  • Во-первых, объективно соответствующее противоправное деяние имеет все элементы состава правонарушения, то есть с формальной стороны оно является административно преследуемым деянием.
  • Во-вторых, законодатель не дает определения такого правонарушения и даже не называет его признаков.
  • В-третьих, в законодательстве нет перечня малозначительных правонарушений, может создавать иллюзию, будто все административных правонарушениях с формальным составом незначительны, а это далеко не так.

Малозначительность административного правонарушения — это такие деяния, которые:

  • не являются большой общественной опасности
  • в совершении которых, нарушитель искренне раскаялся; не причинили значительный ущерб общественным интересам, правам граждан или другим, охраняемым законом, ценностям
  • если материальный ущерб, причиненный таким преступлением, является незначительной и была добровольно и в полном объеме возмещен правонарушителем до решения вопроса по существу

Вопрос о необходимости или нецелесообразности освобождения лица от ответственности при малозначительности нарушения в каждом отдельном случае решается правоприменительным органом.

Целесообразность освобождения лица от административной ответственности

На целесообразность освобождения лица от административной ответственности по мотивам малозначительности имеют место указывать те обстоятельства, которые смягчают ответственность, например факт отсутствия у нарушителя устоявшихся антиобщественных установок, подтверждается положительной характеристикой с места работы, службы, учебы, жительства, отсутствие фактов совершения противоправных поступков в прошлом, совершение нарушения по неосторожности и тому подобное.

Необходимость использования при малозначительности административного правонарушения в судебной практике такого мероприятия воздействия на граждан, как замечание, дает основание говорить о неизбежности реагирования государства на каждое нарушение, в реальную реализацию принципа неотвратимости ответственности.

Вместе с тем использование замечания, как способа реагирования на нарушения закона, не означает применения к правонарушителю государственного принуждения, так как, во-первых, лицо остается свободной самостоятельно направлять свое поведение и прекратить, или продолжить совершение противоправного деяния со всеми его вытекающими последствиями. Во-вторых, в отличие от предупреждения, замечание в устной форме не значится среди вида наказаний, предусмотренных ст. 3.1 КоАП.

Освобождение от административной ответственности на этапе рассмотрения дела, в связи с малозначительностью нарушения согласно ст. 3.1 КоАП не считается обязанностью юридического органа.

В связи с этим указанный уполномоченный орган обязан рассмотреть все стороны совершенного нарушения, оценить обстановку и убедиться, что отсутствует значительный ущерб.

Как гуманизация уголовного законодательства разгрузит суды — на видео:

Что требуется усовершенствовать на законодательном уровне

Важно также учитывать личность нарушителя, характер нарушения, наличие факторов, смягчающих ответственность и т. п. Поэтому, считается необходимым ст. 2.9 кодекса об административном наказании изложить в такой редакции:

«При совершении лицом административного правонарушения, что не нанесло и объективно не могло нанести значительный ущерб охраняемым в административном порядке правам и интересам, и при условии осознания нарушителем противоправности своего поступка и прекращение противоправного поведения, уполномоченный орган может освободить его от ответственности. Устное замечание не является административным наказанием, а выступает мерой воспитательного воздействия, имеет целью предупреждение совершения правонарушений в будущем и объяснение правонарушителю сущности и последствий его противоправного поступка».

Применение административной дефиниции при определении малозначительности административного правонарушения в судебной практике не только упростит процедуру применения ст. 2.9 кодекса об административных нарушениях, но и позволит уменьшить количество злоупотреблений должностными лицами при решении административных дел.

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения?

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения?

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные:

а) ст. 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

б) ст. 12.26 КоАП РФ о невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Малозначительность совершенного административного правонарушения может быть установлена судом, в частности, при:

а) рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности;

б) рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, в мотивировочной части судебного решения должны содержаться выводы:

а) об отказе в удовлетворении требований административного органа;

б) об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения;

в) о применении меры в виде устного замечания.

При этом судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению этому лицу не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суды должны учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает универсальную возможность для судьи, органа или должностного лица освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Несмотря на то что указанная норма была включена в изначальную редакцию КоАП РФ и действует уже более 17 лет, четких критериев и оснований для применения положения о малозначительности до сих пор так и не выработано. С одной стороны, отсутствие определенных на законодательном уровне оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ позволяет правоприменителю руководствоваться внутренним убеждением и в каждом конкретном случае учитывать характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. С другой стороны, отсутствуют какие-либо гарантии и уверенность в том, что даже при схожих фактических обстоятельствах и характере совершенного правонарушения судья, орган или должностное лицо оценят правонарушение как малозначительное и освободят лицо от административной ответственности. Примеры ситуаций, разрешенных как в пользу правонарушителя, так и в противоположную сторону, а также критерии, которые используются на практике при принятии решений, рассмотрим в настоящей статье.

Правовые позиции судов высших инстанций (см. постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») содержат ряд разъяснений, делающих норму ст. 2.9 КоАП РФ более понятной.

В частности, разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высшие судебные органы выделяют отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Высший арбитражный суд РФ также указывал на необходимость установления исключительности случая для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Отметим тем не менее, что указанные критерии являются оценочными, что не позволяет избежать высокого уровня субъективного усмотрения при применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Например, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с размещением рекламы на дорожных знаках (ст. 14.38 КоАП РФ), суды при схожих фактических обстоятельствах в одном случае установили отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу № А20-35/2012), а в другом случае, напротив, сделали вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ (см. постановление АС Дальневосточного округа от 20.07.2017 № Ф03-2735/2017 по делу № А51-15200/2016).

Несмотря на то что КоАП РФ не содержит ограничений в части применения положения о малозначительности к каким-либо составам правонарушений, Верховный суд высказал позицию, что административные правонарушения по ст. 12.8 (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения) и ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ существенно нарушают охраняемые общественные отношения и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными.

Также суды высших инстанций определили обстоятельства, которые не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. К указанным обстоятельствам относятся личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а также возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства могут оцениваться как смягчающие или отягчающие административную ответственность при назначении наказания, но не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Суд счел, что институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако на практике иногда встречаются случаи, когда суды освобождают правонарушителей от административной ответственности и обуславливают малозначительность наличием обстоятельств, которые можно отнести к смягчающим, или отсутствием отягчающих обстоятельств.

Пример из практики

В рамках рассмотрения дела № А42-10638/2017 суды указывали на отсутствие в действиях общества систематического характера нарушений публичного порядка и умышленного игнорирования требований законодательства, а также на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения. В результате суды признали правонарушение по ч. 5 ст. 19.8 (непредставление или несвоевременное представление сведений в антимонопольный орган) КоАП РФ малозначительным.

Однако впоследствии Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила судебные акты, отметив, что, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суды неправомерно исходили из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Определение ВС РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017

Отметим, что подобный вывод ВС РФ свидетельствует о движении судебной практики к единообразию в отношении данного вопроса.

Выводы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в каждом конкретном случае должны быть обоснованными и мотивированными. Соответствующий правовой подход отражен как в ранее упомянутом постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ, так и в Обзоре судебной практики Верховного суда за январь — июль 2014 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 01.09.2014. Согласно изложенной в данном Обзоре позиции постановление о прекращении производства по делу должно содержать мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако на практике при применении положения о малозначительности суды могут ссылаться на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинение вреда интересам граждан, общества и государства, не раскрывая мотивов и доказательств, на которых основываются соответствующие выводы.

Важно отметить, что отсутствие надлежащего обоснования выводов о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ может стать причиной отмены соответствующих судебных актов вышестоящим судом и направления дела на новое рассмотрение, что подтверждается практикой Верховного суда (см., например, постановления ВС РФ от 10.05.2016 № 30-АД16-2 и № 30-АД16-3).

Применение положений о малозначительности к конкретным составам правонарушений

За период действия нормы о малозначительности судебные органы выработали подходы к тому, какие правонарушения влекут наибольшую социальную опасность, существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем признание их на практике малозначительными маловероятно.

Так, например, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда пришла к выводу, что неисполнение законного требования антимонопольного органа о представлении информации (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) посягает на установленный законом порядок управления, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (Определение ВС РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017).

Также суд обратил внимание, что административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Установление штрафов за нарушение антимонопольного законодательства в значительном размере наряду с годичным сроком давности привлечения к административной ответственности свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков. Учитывая изложенное, ВС РФ пришел к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Необходимо отметить, что вывод об отсутствии оснований для применения положения о малозначительности в рассматриваемом случае был сделан в числе прочего с учетом характера совершенного правонарушения. Как следует из фактических обстоятельств, общество отказалось отвечать на запрос ФАС России, направленный в рамках рассмотрения заявления о нарушении им антимонопольного законодательства. При этом общество также не исполнило изложенное в определении о возбуждении дела об административном правонарушении требование о прекращении противоправного поведения путем предоставления указанной в запросе информации. Таким образом, совершенное правонарушение привело к невозможности для антимонопольного органа осуществить свои полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Неприменение судом положения о малозначительности к правонарушению по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ соотносится с позицией самой антимонопольной службы, изложенной в методических рекомендациях ФАС России (письмо ФАС России от 01.04.2016 № АК/21291/16). Согласно данной позиции, по общему правилу, непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может признаваться малозначительным (см. постановления Карачаево-Черкесского УФАС России от 26.06.2018 № 82-а и № 83-а, Оренбургского УФАС России от 28.05.2018 № 05-11-34/2018, № 05-11-35/2018, № 05-11-36/2018). Вместе с тем предоставление сведений несвоевременно при наличии определенных обстоятельств может быть квалифицировано в качестве малозначительного1.

К указанным обстоятельствам могут относиться, например, следующие:

  • поступление от лица запрашиваемой антимонопольным органом информации в полном объеме до возбуждения дела об административном правонарушении (см. постановления Тюменского УФАС России от 14.07.2017 по делу № А17/266-19.8, от 04.07.2017 по делу № А17/246-19.8, постановление ФАС России от 05.05.2016 по делу № 4-19.8-304/00-06-16);

  • поступление информации о том, что лицо не осуществляет тот вид деятельности, в связи с которым антимонопольным органом направлено мотивированное требование, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (см. постановление ФАС России от 27.09.2016 по делу № 4-19.8-597/00-06-16);

  • поступление ходатайства о продлении сроков представления запрашиваемой информации и его последующее удовлетворение антимонопольным органом до возбуждения дела об административном правонарушении;

  • несоответствие установленного в запросе срока критерию разумности (менее пяти рабочих дней с даты получения запроса до даты предоставления сведений в антимонопольный орган).

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ к правонарушению по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ суды также учитывают наличие вышеупомянутых обстоятельств и освобождают лицо от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (см. решение АС Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-14269/2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017; постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А12-21229/2014; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу № А21-2358/2013).

Еще одним составом, в отношении которого применение положений ст. 2.9 КоАП РФ маловероятно, является неуведомление представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы о приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего (ст. 19.29 КоАП РФ). На это прямо указал Верховный суд в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016. Причиной такого подхода является особая значимость охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства данного административного правонарушения.

Маловероятно освобождение от административной ответственности по составам, предполагающим нарушение специального законодательства, направленного на защиту неопределенного круга потребителей.

Пример из практики

При рассмотрении дела № А40-178107/18 суд отказал лицу в применении положений о малозначительности к правонарушению по ст. 14.19 КоАП РФ (нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Свой отказ суд мотивировал тем, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем граждан, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Постановление АС Московского округа от 16.04.2019 № Ф05-4170/2019 по делу № А40-178107/18, оставлено без изменения Определением ВС РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-10468

Обстоятельства и доводы, которые учитываются судами при применении положений о малозначительности

Как было указано ранее, суды не придерживаются единого подхода при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Тем не менее представляется целесообразным обратить внимание на подходы судов при оценке тех или иных обстоятельств и доводов об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Так, например, суды неоднократно освобождали нарушителей от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок) в связи с малозначительностью деяния, если устанавливали факт оплаты административного штрафа на момент составления протокола (см., например, постановления ВС РФ от 16.05.2019 № 32-АД19-5, от 26.09.2018 № 5-АД18-60, № 5-АД18-61, № 5-АД18-62).

Также в ряде дел суды сформировали позицию о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, раскрытие информации не в полном объеме), может быть признано малозначительным. При оценке действий правонарушителя суды принимали во внимание, причинен ли соответствующими действиями какой-либо ущерб, имел ли место факт наступления негативных последствий, в том числе для акционеров, а также сопряжено ли поведение с систематическим характером тех или иных ранее допущенных лицом нарушений публичного порядка (см., например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 № 01АП-3184/2018 по делу № А43-2130/2018, решения АС Саратовской области от 09.11.2017 по делу № А57-15284/2017, АС Республики Татарстан от 22.03.2013 по делу № А65-31660/2012).

Однако существует и противоположная практика, когда суды отказывали в применении ст. 2.9 КоАП РФ к предусмотренному ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ правонарушению, ссылаясь на пренебрежительное отношение лица к требованиям публичного права и исполнению публично-правовых обязанностей (см., например, решение АС Хабаровского края от 04.08.2017 по делу № А73-6405/2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 № 06АП-7142/2018 по делу № А73-15508/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 № 09АП-40076/2016 по делу № А40-64473/2016).

При оценке возможности применения положений о малозначительности к нарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), суды указали, что направление уведомления в порядке информирования уполномоченного органа по адресу структурного подразделения, явившееся следствием добросовестного заблуждения, не является грубым нарушением и позволяет освободить лицо от административной ответственности (см., например, постановление АС Центрального округа от 31.05.2018 № Ф10-2190/2018 по делу № А09-16491/2017, оставлено без изменения Определением ВС РФ от 13.09.2018 № 310-АД18-14681).

Нередко предметом рассмотрения судов по вопросу применения положений о малозначительности является нарушение ч. 3, 3.1 ст. 14.31 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также повторное совершение указанного нарушения). При этом имеется многочисленная практика, признающая те или иные действия (бездействие) арбитражных управляющих хотя формально и не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), но не влекущими существенных нарушений прав и законных интересов других лиц, а потому — малозначительными (см., например, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 № 19АП-47/2019 по делу № А36-10721/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 № 04АП-3916/2019 по делу № А19-8995/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 № 15АП-15327/2017 по делу № А53-20120/2017, АС Поволжского округа от 15.01.2018 № Ф06-28307/2017 по делу № А57-6976/2017). Например, лицо может быть освобождено от административной ответственности за нарушение сроков размещения информации, подлежащей размещению в соответствии с законодательством, за нарушение отдельных формальных требований к сообщениям о проведении собрания кредиторов, за нарушение срока включения в реестр сведений о получении требования кредитора и иные подобные нарушения.

***

Подводя итог, можно отметить, что, несмотря на отсутствие четких законодательных критериев для применения положений о малозначительности, правоприменительная практика выработала относительно единообразный подход при оценке отдельных составов нарушений.

В частности, освобождение от ответственности маловероятно, если нарушение заключается в посягательстве на установленный государством порядок управления либо на правоотношения, затрагивающие жизнь и здоровье людей. В то же время в случае допущения нарушений преимущественно формального характера, если такие нарушения при этом не повлекли каких-либо серьезных негативных последствий для участников правоотношений или иных лиц, вероятность применения ст. 2.9 КоАП РФ становится выше.

Тем не менее в ряде случаев практика до сих пор остается противоречивой. В связи с этим при заявлении довода о малозначительности необходимо помнить, что в каждом конкретном случае суд или иной правоприменитель будет оценивать поведение лица по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства.

1 Процедуры в конкурентном праве: учеб. пособие, отв. ред. С.А. Пузыревский. — «Проспект», 2019.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *