Мотивация что это значит

Готовые к боевому применению ссылки на определения КС РФ №42-О и другие постановения
Выставляю колчан готовых стрел изготовленных из Определения №42-0 Конституционного Суда РФ и некоторых иных постановлений
НЕДОПУЩЕНИЕ ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ВСЕХ ДОВОДОВ
В Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005 содержится прямое указание о недопущении отказа суда
«… от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.
ТРЕБОВАНИЕ АДЕКВАТНОСТИ ОТВЕТА НА ЛЮБОЕ ОБРАЩЕНИЕ ГРАЖДАНИНА годится для обжалования отписок любого рода
В Определения Конституционого Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О сформулировано право гражданина на получение «адекватного ответа» на свое обращение, адресованное в суд или в государственный орган должностным лицам любых государственных органов при рассмотрении обращения гражданина:
«рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”.
ОБЯЗАННОСТЬ МОТИВИРОВАТЬ ОТВЕТ (годится для обжалования отписок любого рода)
В Определении Конституционного Суда № 42-О отЪ 25.01.2005 указано на право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения соответственно должностного лица или суда и обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.
В ОТКАЗНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ НАДЛЕЖИТ ПРИВОДИТЬ ФАКТИЧЕСКИЕ и ПРАВОВЫЕ МОТИВЫ (основания) (используется как напоминание в состязательных бумагах я в суде первой инстанции)
В Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005 содержится прямое указание на приведение в отказных процессуальных решениях фактических и правовых мотивов (оснований)
Отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должны содержать «фактические и правовые мотивы (основания) отказа в удовлетворении заявленных требований» (п.2 абз.3);
«мотивировка (обоснование) решения … во всяком случае должна основываться … на нормах материального и процессуального права» (п.2 абз.3).
НЕОПРОВЕРГНУТЫЕ ДОВОДЫ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ЛИЦА…
В Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005 содержится прямое указание о толковании не опровергнутых доводов.
Готовая к употреблению формула:
Приведенные выше доводы не опровергнуты противной стороной, а не опровергнутые доводы по смыслу п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О толкуются только в пользу лица, представившего соответствующее обоснование.
(годится для обжалования отписок любого рода)
ФАКТИЧЕСКОЕ и ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ (годится для обжалования отписок и для упоминания в состязательных бумагах в суде первой инстанции)
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 42-0 от 25.01.2005, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе — обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы…
ОТКАЗ от рассмотрения и оценки ДОВОДОВ (стоит напоминать в состязательных бумагах в суде первой инстанции)
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 42-0 от 25.01.2005, отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
ПРАВО на получение АДЕКВАТНОГО ОТВЕТА
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005
Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Указанные права, по смыслу Конституции РФ, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П ….требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ…
Как специально оговорено в этом Определении, приведенная правовая позиция относится не только к выносимым соответствующими судами постановлениям в ходе уголовного судопроизводства, но и любым решениям компетентных органов и должностных лиц по любым обращениям граждан.
ПРИ НЕСОГЛАСИИ с ДОВОДАМИ возникает обязанность ИХ ОПРОВЕРГНУТЬ
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005 на суд, а также на любые иные органы, принимающие решения по обращениям граждан, возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Особенно категоричным выглядит требования относительно опровержения доводов:
«только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях”
Как специально оговорено в этом Определении, приведенная правовая позиция относится не только к выносимым соответствующими судами постановлениям в ходе уголовного судопроизводства, но и любым решениям компетентных органов и должностных лиц по любым обращениям граждан.
ОБЯЗАННОСТЬ СУДА ДАТЬ ОЦЕНКУ ВСЕМ ВАЖНЫМ АРГУМЕНТАМ
У суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено:
«Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения… Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя… Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции…».
ПРАВО на ОБРАЩЕНИЕ (можно упомянуть в любом обращении в любой госуд орган)
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005
Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Указанные права, по смыслу Конституции РФ, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П ….требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ…
Как специально оговорено в этом Определении, приведенная правовая позиция относится не только к выносимым соответствующими судами постановлениям в ходе уголовного судопроизводства, но и любым решениям компетентных органов и должностных лиц по любым обращениям граждан.
НЕОБХОДИМО ПОЛНЫЙ и ЯСНО ИЗЛОЖЕННЫЙ ОТВЕТ на КАЖДОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ (пункт 18) (больше годится для применения в жалобах)
Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 18 указал судам на необходимость предоставлять в принимаемых решениях полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое возражение ответчика
18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…
НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ КАЖДОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (пункт 13) (применяется в состязательных бумагах в суде первой инстанции)
Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 13 постановил необходимость исследования каждого доказательства, которое представлено сторонами в подтверждение как требований, так и возражений
13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

«… В принципе надо исходить из положений ч.2 ст. 15 Конституции — об обязанности ВСЕХ — в том числе организаций — соблюдать Конституцию и законы
По ч.4 ст.15 Конституции жилищные права защищаются международным правом
По ст. 8 Европейской Конвенции в правовом единстве со ст.1 Факультативного Протокола №1 к Европейской Конвенции нам гарантировано право на уважение жилища.
Все наши права обязано защищать государство (ст. 45 Конституции РФ).
Поэтому неполучение ответа на любой запрос является основанием для обращения в государственный орган надзирающий за азаконностью с требованием УСТРАНИТЬ НАРУШЕНИЕ НАШЕГО ПРАВА».

Решение суда должно быть мотивированным. Это самая сложная для изложения и самая объемная часть судебного решения; на ее изложение судья затрачивает больше всего времени и усилий. Обдумывание и формулирование мотивов перед их письменным изложением в решении предотвращают принятие скоропалительных и неверных решений. Однако вся проблема в том, что мотивировка, как правило, излагается после оглашения решения, т.е. после принятия решения у судьи есть еще пять дней на изготовление решения в полном объеме (ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 176 АПК РФ). Следовательно, для того чтобы не допустить ошибок в мотивировочной части, как стадия подготовки дела, так и само судебное разбирательство должны быть проведены очень тщательно.

Невозможно правильно мотивировать ошибочное решение по делу.

Для сторон высокое качество мотивировки решения является важной гарантией их правовой защиты. На основании мотивировочной части стороны решают, осуществил ли суд полномочия, данные ему законом, надлежащим образом, т.е. вынес ли он законное и обоснованное решение, разрешают вопрос о необходимости дальнейшего обжалования и вероятности его успеха. Мотивировка делает возможной оценку действий суда и в более широком контексте, с точки зрения общества в целом. Неверные, плохо мотивированные решения уменьшают степень доверия со стороны общества в целом и отдельных граждан, в частности формируют отрицательное отношение общества к суду и отдельным судьям.

Если суд в вынесенном судебном акте пришел к правильному решению, но допустил ошибки в изложении, небрежное оформление, то ни высокое качество процесса, ни иные аспекты судебного разбирательства не компенсируют этих недостатков.

Информационно-методическое письмо Высшего Арбитражного Суда РФ

При разработке проектов последних процессуальных кодексов обсуждалось предложение об изъятии мотивировочной части из числа обязательных составляющих содержания судебного решения. В частности, предлагалось формулировать ее лишь по ходатайству участвующих в деле лиц, если они намерены обжаловать судебное решение. Однако это предложение было отвергнуто, поскольку мотивировочная часть решения призвана убедить в правильности разрешения конкретного дела. В противном случае сторонам подчас непонятно, какими соображениями руководствовался судья, вынося то или иное решение.

Европейский Суд также неоднократно подчеркивал, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства.

Коль скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд, то требование мотивированности должно быть объектом пристального внимания всех судебных инстанций.

Информационно-методическое письмо Высшего Арбитражного Суда РФ

Еще в 1992 г. в Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greece) Европейский Суд установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом, напомнив, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. Причиной нарушения права на справедливый суд в данном деле явилось вынесение столь краткого судебного акта, из которого не были ясны мотивы вывода суда, что создало проблемы с обжалованием судебного акта. Процедура обжалования предполагает оспаривание мотивов суда, однако как их можно оспорить, если они в судебном акте отсутствуют? Таким образом, вынесение немотивированного акта может явиться нарушением права на справедливый суд, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на мотивированные судебные акты вытекает из права быть выслушанным судом. Например, право «быть услышанным судом» закреплено в Конституции Германии. В российских нормативных актах данное право напрямую не закреплено. Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П назвал «право быть услышанным» общеправовым принципом, процитировав правило справедливого правосудия, сформулированное еще в древнем Риме: audi alteram partem (выслушать обе стороны).

Право быть выслушанным, в свою очередь, порождает право быть услышанным судом, а гарантией того, что сторона была выслушана и услышана, является мотивированное решение суда. «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено». Конституции ряда европейских государств закрепляют требование мотивированности судебных актов и действий судебной власти как конституционно-правовой принцип.

Все это дает возможность сделать вывод о том, что правовые позиции Европейского Суда, изложенные в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) (жалоба № 184/02), являются крайне важными для всех правоприменителей Российской Федерации, поскольку данные правовые позиции могут быть наглядным примером, что требуется от юрисдикционных органов в правовом государстве.

Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 Постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А). И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции – возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. п. 30 постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99).

В деле «Кузнецов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд установил нарушение права на справедливый суд (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) в силу игнорирования российским судом при рассмотрении дела ключевого вопроса спора и явной непоследовательности судов при рассмотрении дела в России. Таким образом, можно сделать вывод, что коль скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд, то требование мотивированности должно стать объектом пристального внимания всех судебных инстанций.

При этом закон допускает освобождение суда от дачи подробного обоснования принятого им решения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом в мотивировочной части решения может быть указано только на эти обстоятельства; при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения судом указывается только на установление данных обстоятельств (ст. 198 ГПК РФ). Кроме этого, в силу внесенных в ГПК РФ изменений мировой судья обязан составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу лишь в случае поступления к нему от лиц, участвующих в деле, или их представителей заявления о составлении такого мотивированного решения суда (ч. 4 ст. 199 ГПК РФ).

Итак, в мотивировочной части суд не только анализирует факты конкретного дела, но и объясняет, почему он пришел к тому или иному выводу. Поэтому в мотивировочной части решения указываются:

  • • обстоятельства дела, установленные судом;
  • • доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
  • • доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
  • • законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Более подробно содержание мотивировочной части урегулировано в ч. 4 ст. 170 АПК РФ, где, в частности, дополнительно указывается на возможные ссылки в мотивировочной части решения на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики и на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам.

В теории гражданского процессуального права придается большое значение мотивировке судебного акта, в котором отражаются результаты судебной деятельности. Высшие суды все чаще стали обращать внимание на немотивированность судебных актов. В частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 2236/07 и от 18 сентября 2007 г. № 3894/07 было указано на нарушение нижестоящими судами требований АПК РФ о вынесении мотивированных актов. Слабо мотивированный либо немотивированный судебный акт зачастую не понятен лицам, участвующим в деле, и поэтому он неубедителен и снижает авторитет принявшего его суда.

Мотивы – это все те соображения суда, по которым он пришел к своему решению. Изложение мотивов в тексте решения придает последнему убедительность и делает вывод суда по делу понятным для всех.

М. Г. Авдюков

Даже в тех случаях, если судья говорит «нет», то за этим всегда должно быть: «Нет, потому что…». Люди должны понимать мотивацию судей – это один из тех факторов, который поддерживает общественное доверие к правосудию.

М. А. Краснов, Е. А. Мишина

По общему правилу в соответствии с принципом состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако сторона может признать какие-либо факты, что освобождает другую сторону от их дальнейшего доказывания. Суд не принимает признание стороны в том случае, если у него имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Целесообразно, чтобы суд указывал, почему он не признал те или иные факты. Если сомнений у суда нет и он принимает такое признание, то о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, должно быть указано в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств (п. 10 Постановления).

Признание иска ответчиком не освобождает суд от необходимости выяснить действительные взаимоотношения сторон. Суд должен проверять и оценивать распорядительные действия сторон в совокупности с другими обстоятельствами по своему внутреннему убеждению. Правосудно то, что основано на достоверно установленных фактах.

Суд может не обосновывать свои выводы, только если ответчик признал иск. В таком случае исследования судебных доказательств не проводится и иск удовлетворяется именно в связи с распорядительным действием самого ответчика. В силу этого обосновывать выводы суда нет необходимости, и в мотивировочной части таких судебных решений может содержаться лишь указание на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). При отклонении судом признания иска ответчиком в решении должны отразиться мотивы и причины этого процессуального действия суда.

Если признание фактов совершает в процессе представитель стороны в ее отсутствие (при наличии соответствующих полномочий), это также должно быть указано в мотивировочной части решения.

Изложение мотивов окончательных выводов в судебном решении позволяет обеспечить как убедительность этого решения, так и возможность его проверки вышестоящим судом.

К сожалению, анализ судебной практики показывает, что недостаточная мотивированность судебных решений – часто встречающийся недостаток. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что судья подошел к разрешению гражданского дела поверхностно и не исследовал должным образом все необходимые обстоятельства.

Приведем несколько примеров из судебной практики.

Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил иск гражданина К. к А. о взыскании возмещения вреда в связи с повреждением здоровья и сумм в возмещение морального вреда.

По обстоятельствам дела истец (работник ГАИ) получил телесные повреждения, причиненные ответчиком при оказанном им неповиновении представителю власти, в результате чего было повреждено лицо истца, что потребовало проведения пластической операции по восстановлению формы носа. Иск в части компенсации морального вреда был удовлетворен судом в размере 10 млн неденоминированных рублей. Однако мотивация размера взысканной компенсации морального вреда, сформулированная в решении суда, свелась лишь к краткому изложению объяснений сторон и обозрению копии приговора по уголовному делу. Обсуждения же всех необходимых обстоятельств с учетом соблюдения требований разумности и справедливости компенсации в судебном заседании не производилось и, соответственно, в судебном решении не нашло своего отражения. Это послужило основанием для отмены судебного решения надзорной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение.

Суды при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, также часто ограничиваются лишь констатацией присуждаемого размера, никак не мотивируя его размер.

Так, при рассмотрении иска заместителя начальника управления и специалиста-эксперта ГПУ Администрации Президента РФ, вызванного распространением в газете «Известия» (статья «Почему президент поддержал рэкетиров») сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, суд также рассматривал требование истцов о компенсации морального вреда, определенного каждым из них в размере 10 млн руб. Иск был удовлетворен. Размер компенсации морального вреда истцам был снижен до 300 руб. каждому, при этом суд объяснил это в решении лишь «учетом характера распространенных сведений и степенью их распространенности»1, таким образом, практически никак не объяснив столь значительное снижение присуждаемой в качестве компенсации морального вреда суммы.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая дело, включающее требование о компенсации нематериального вреда, в решении, которым был удовлетворен иск ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсант. Издательский дом» о защите деловой репутации, о взыскании убытков и о взыскании репутационного вреда, мотивировал свое решение об удовлетворении требования о возмещении репутационного вреда значением, которое имеет для финансовой устойчивости истца опубликование вышеназванных негативных сведений в средствах массовой информации, реакцией вкладчиков после прочтения газеты, следствием которой стал значительный отток вкладов, что явилось материальным выражением утраты доверия к банку со стороны его клиентов. Однако суд посчитал, что, исходя из требований разумности, истец не может требовать от ответчика возмещения нематериального вреда в размере, равном сумме оттока вкладов (более 6 млрд руб.), поэтому требование удовлетворено в заявленной истцом сумме 300 млн руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа размер возмещаемого репутационного вреда снижен до 30 млн руб., поскольку, по мнению кассационной инстанции, арбитражным судом при рассмотрении дела не было применено положение ст. 1101 ГК РФ, предусматривающее учет требований разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда. В чем конкретно выражалось несоответствие решения суда первой инстанции требованиям разумности и справедливости, из текста постановления арбитражного суда кассационной инстанции не ясно.

При подготовке мотивировочной части судьи часто используют тексты исковых заявлений или отзывов на них, если они были хорошо и грамотно составлены профессиональными юристами – представителями сторон. Подобная практика не возбраняется и имеет положительный результат, так как это помогает судье еще раз проанализировать доказательства сторон. Однако недопустимо, когда судья, не прилагая усилий переработать эти процессуальные документы, просто механически переписывает их в судебном решении, а зачастую не отвергает и использует представленную стороной «болванку» судебного решения, дабы облегчить себе работу. Безусловно, в подобных случаях хорошо составленный документ может реально помочь судье в ускорении процесса написания решения, однако при этом есть опасность, что неправильно составленный стороной процессуальный документ может оказать судье плохую услугу, а поэтому его не следует использовать.

Представляет интерес позиция Апелляционного суда Англии, высказанная в июле 2013 г. в связи с рассмотрением конкретного дела. Единственным основанием апелляционной жалобы ответчика было то, что торговый суд Бирмингема, рассматривавший дело по первой инстанции, скопировал текст финальных объяснений (closing submissions) истца. По подсчетам ответчика скопированная часть составила 94%, оригинальная – всего 6%. При этом не все изменения были существенными. «Конечно, кроме замены заголовка «Финальное заключение” на «Судебное решение” и удаления имени автора этого заключения судья вместо слов «утверждается, что” указал, что именно он пришел к таким выводам», – иронично отметил один из судей Апелляционного суда лорд Андерхил (Lord Justice Underhill). Некоторые изменения, внесенные судьей, имели характер уточнений, например, в решении указывалось место работы свидетелей. Несмотря на то, что лорд Андерхил отметил и существенные изменения, сделанные судьей, это не повлияло на общее впечатление, оставшееся от сравнения двух документов: решение суда было написано на основе финального заключения. К тому же, как отметили заявители, в свойствах файла Word с судебным решением его автором был указан представитель истца.

Все трое судей, пересматривавших дело, жестко критиковали такой подход к написанию судебных решений. Лорд Андерхил отметил, что, хотя он и сталкивался с плагиатом в судебных решениях, «никогда раньше не встречал» такого решения, которое «было бы полностью основано на позиции одной из сторон». Такая практика, по его мнению, является «совершенно плохой»: «Чем больше судья полагается на материалы, представленные одной из сторон, тем выше риск того, что судья в действительности не сможет уделить должное внимание позиции другой стороны – во всяком случае, это будет восприниматься именно так».

Его коллега лорд Лонгмор (Lord. Justice Longmore) подчеркнул, что произведенное судьей копирование «неизбежно оставляет глубокое чувство обиды у проигравшей стороны».

В мотивировочной части решения суд должен указать, какие именно юридические факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, он посчитал установленными, а какие, соответственно, неустановленными, и почему он пришел к таким выводам. В данном случае речь идет о тех обстоятельствах, которые судья посчитал недоказанными сторонами.

Фактическое обоснование решения включает в себя суждения о фактах основания иска, встречного иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, если ответчик предъявил встречный иск или в дело вступило третье лицо, заявившее самостоятельный иск; суждения о фактах, лежащих в основании возражений против иска; суждения об иных фактах, признанных судом существенными для разрешаемого спора.

Ссылки на доказательства и их оценка в решении не могут носить абстрактный характер; они должны быть конкретными и отсылать к определенным страницам дела, если это письменные доказательства, а также содержать извлечения из показаний свидетелей. Недопустимо ограничиваться фразой, подобной следующей: «Требования истца подтверждаются материалами дела». Если суд отвергает какие-либо доказательства, представленные участвующими в деле лицами, то в судебном решении он должен указать мотивы, которые привели суд к такому выводу, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства. Недостаточная обоснованность судебных решений часто усугубляется тем, что если доводы стороны, выигравшей процесс, находят свое отражение в мотивировочной части судебного решения, то аргументы и доводы проигравшей процесс стороны, как правило, оставляются судом без внимания или замалчиваются. Это свидетельствует о нарушении двух принципов: равноправия сторон и права быть выслушанным в процессе.

Обоснованным и прозрачным решение может являться тогда, когда в мотивировочной части четко указаны основания сделанных судом выводов. При этом положительным обстоятельством можно признать следующие случаи:

  • – в мотивировочной части решения нашли отображение несколько возможных вариантов разрешения спора и суд указал аргументы в пользу избранного им способа;
  • – мотивировочная часть содержит комментарии в отношении выдвинутых сторонами возражений против сделанных судом выводов и указывает, почему аргументы принятого судом решения в данном конкретном случае возобладали;
  • – если принятие решения по делу при неоднозначности сформировавшихся в судебной практике подходов к его разрешению потребовало научной аргументации, то в исключительных случаях в мотивировочной части решения целесообразно привести существующие доктринальные позиции, высказанные в юридической литературе, учитывая, что в настоящее время доктрина не является источником современного российского права. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 постановления от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал на обязательность изучения и учета судебной практики при рассмотрении арбитражными судами любого дела. В литературе высказано мнение, что это подразумевает в том числе уяснение подходов судов к возможности учета правовой доктрины при толковании и применении судами норм права, а также к допустимости ссылок на научные источники в судебных актах. Вот пример из конкретного дела:

Под коммерческим обозначением в доктрине, международном праве и судебной практике понимается обладающее отличительной способностью наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим лицом) для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий, т.е. средство индивидуализации предприятия (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 № АЗЗ-136-6/06-Ф02-1259/07).

Наличие открытого гражданского общества требует, чтобы судебные решения также были открытыми. В частности, это относится к прозрачности мотивировки, что также является качественным критерием судебного решения. В сочетании с обеспечением доступа к базе судебных решений, которые теперь размещаются в Интернете в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», это должно служить мощным стимулом повышения правовой грамотности граждан и развития их правосознания и повлиять на положительные изменения их позитивного отношения к органам судебной власти.

Возможность ознакомиться с решением признается за каждым проявившим заинтересованность членом общества, например изучающим судебную практику в целях защиты собственных прав в суде или представляющим чужие интересы. Это могут быть юристы, а могут быть люди, не имеющие юридического образования, поэтому из мотивировочной части должно быть понятно, почему принято именно такое решение.

В мотивировочной части следует указывать значимые оспариваемые и признаваемые обеими сторонами вопросы. Системный подход означает, что различные правовые вопросы освещаются по отдельности и в логическом порядке. Можно признать, что мотивировочная часть решения изложена детально и системно, если в ней, с одной стороны, выделены очевидные и не оспариваемые сторонами обстоятельства, а с другой – спорные вопросы, в связи с которыми обсуждались только относящиеся к делу доказательства. При этом важно, чтобы в решении была ясно изложена позиция суда как по каждому спорному вопросу, так и по каждому принятому к рассмотрению доказательству, а изложение правовых вопросов произведено по отдельности в логической последовательности. Различные правовые вопросы требуют освещения по отдельности, последовательно и в соответствии с логикой изложения решения.

В мотивировочной части суд также указывает нормы процессуального закона, на которые он опирался при обосновании своего решения. Как правило, судьи ссылаются на ст. 194–198 ГПК РФ, ст. 167–170 АПК РФ; кроме того, в зависимости от обстоятельств возможны ссылки и на другие процессуальные нормы, например ст. 210, 211 ГПК РФ, ст. 182 АПК РФ – в связи с немедленным исполнением судебного решения, ст. 144 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ – в связи с отменой обеспечительных мер. Таким образом суд указывает, что им выполнены возложенные на него обязанности по установлению фактических обстоятельств дела, действительных взаимоотношений сторон, способствованию защите нарушенных или оспоренных прав, вынесению правосудного решения.

Джордж Карлин сказал замечательные слова о книгах по мотивации: «Чё такое? Чё это вдруг понадобилась всем дополнительная мотивация? Всё же просто: вы либо хотите, либо нет. В чём загвоздка? К тому же, если вам хватило мотивации пойти в магазин и купить эту книгу, может, вы уже достаточно мотивированы? Вам больше не нужна книга! Положите её на место, скажите клерку «Иди н***й, я мотивирован! Я пошел домой.» Спасибо, старина, покойся с миром. Но мы всё же разберём эту тему немного поглубже.

Всем привет! Давайте по порядку. В этом материале мы начнём с азов — что такое мотивация и почему человек пошёл за этой книгой. А затем, уже вооруженные знаниями, погрузимся в практику и разберём частные случаи. И всё это я назову так: Цикл статей о мотивации! Звучит круто, правда?

Что такое мотивация

Что означает слово «мотивация»? Значение слова (от лат. movere ) — «двигаю». Если простыми словами, мотивация — это побуждение к действию, движению. Вот что говорит старушка Вика:

Мотивация — психофизиологический процесс, управляющий поведением человека, задающий его направленность, организацию, активность и устойчивость; способность человека деятельно удовлетворять свои потребности.

Давайте рассуждать логически. Для того, чтобы появилась мотивация что-то сделать, это должно стать вашей потребностью, которую вы будете стремиться удовлетворить. Вы должны этого хотеть.

Хорошо, потребность есть. Например, вы хотите:

  • поесть;
  • выкопать яму за денежное вознаграждение;
  • заранее начать готовиться к сессии.

Думаю, вы заметили, что примеры отличаются. Утоление голода — вполне естественная потребность, которая не требует дополнительной мотивации. Копать яму согласятся не все, даже если нужны деньги. А с подготовкой к сессии всё ещё сложнее. То есть наличия потребности мало, нужно что-то ещё. Давайте разбираться.

Виды мотивации

В психологии мотивация разделена на виды по таким признакам:

  1. Источник — внешняя и внутренняя мотивация.
  2. Эмоциональный окрас — положительная и отрицательная мотивация.
  3. Устойчивость — устойчивая и неустойчивая мотивация.

Виды мотивации отличаются факторами, заставляющими вас действовать. Источник мотивации определяет, откуда она берётся. Это либо внешние обстоятельства (планы на работе, какие-либо обязательства), либо ваши внутренние побуждения и потребности. Эмоциональный окрас — вы либо что-то получите от действия, либо что-то потеряете от бездействия (выкопаете яму вовремя — заплатят, не выкопаете — не заплатят).

Но давайте обратим внимание на третий вид:

  • Устойчивая мотивация — основана на естественных потребностях человека (поесть, поспать);
  • Неустойчивая мотивация — требует постоянных усилий для поддержки (заранее подготовиться к сессии, найти работу получше, выучить английский, вести блог).

Вы уже догадались, какая из них нас интересует? Конечно же, неустойчивая, потому что заставить себя поесть и поспать вы сможете и без посторонней помощи. Нам нужна самомотивация — суперспособность, позволяющая самому находить в себе силы для достижения личных целей:

  • заранее подготовиться к сессии,
  • найти работу с более привлекательной зарплатой
  • или выучить наконец английский.

Парадокс заключается в том, что бывает сложно найти мотивацию что-то сделать, даже если вы хотите этого. «Я, конечно, хотел бы, но блин…» — знакомая ситуация? Я удивлюсь, если нет. Поэтому она и называется неустойчивой.

Формула мотивации

Как мы уже выяснили, наличия потребности мало. Ну надо и надо, это ещё не повод выбираться из зоны комфорта и прекращать прокрастинировать. Движение начинается, когда потребность становится острой, то есть становится для вас необходимостью:

  • до экзамена остается одна ночь,
  • текущей зарплаты не хватает на оплату счетов,
  • надо срочно лететь в англоязычную страну.

Условие, при котором мотивация появляется сама, это необходимость (острая потребность).

Можем вывести формулу мотивации:

Мотивация появляется в тот момент, когда боль от бездействия становится сильнее, чем боль от действия.

Понятное дело, вы начнёте действовать, когда бездействие повлечёт катастрофические последствия. Может, вы и не готовились бы к экзамену, но тогда вас отчислят. Или вы сегодня не пошли бы на работу, но тогда вас оштрафуют, уволят, у вас не будет денег на еду, оплату счетов и разные ништяки. Эта боль сильнее, чем боль от работы, вот и появляется мотивация.

Но такое описание мотивации похоже на движение по течению. Если появилась острая необходимость — действуем, нет — и так сойдёт. Нам же интересно другое — как найти в себе мотивацию действовать не от безысходности, а по собственному расчёту. Как стать лучше и взять жизнь в свои руки, даже если вам и так комфортно. Именно поэтому человек и идёт за книгой о мотивации, Джордж.

Заметили, что я много раз употребил слово «потребность»? Дело именно в том, что вам действительно необходимо в данный момент. Может, это совсем не то, о чём вы думаете. В следующей статье мы разберём самые популярные теории мотивации, как формируются ваши потребности и найдём способы применения этих знаний жизни.

Итог

Сегодня мы с вами пришли к таким выводам:

  1. Мотивация — это то, что вами движет в сторону удовлетворения ваших желаний и потребностей.
  2. Мотивация может исходить извне, изнутри, быть позитивной или негативной, быть устойчивой или неустойчивой (требующей поддержки).
  3. Сама по себе мотивация появляется только при наличии острой потребности.
  4. Чтобы действовать без острой потребности, нужно прилагать усилия.

На этом объявляю изучение азов мотивации завершённым. Если эта тема вам интересна, подписывайтесь на обновления моего блога, чтобы не пропустить выход новых материалов.

Материальная мотивация — безусловный лидер

Самой важной для мотивации предсказуемо стала высокая зарплата (этот вариант выбрал 61% участников опроса). Если учесть, что еще 22% указали в качестве важного мотиватора премии, бонусы и 13-ю зарплату, то получится, что материальный фактор — самый важный для 83% опрошенных.

Что важно кроме денег

На втором месте по значимости — удобный график работы и большие возможности для карьеры (по 34% респондентов). На третьем месте (26%) — масштабные и интересные задачи, а на четвертом (24%) — официальное оформление и белая зарплата, то есть обычные гарантии, обязательные по закону.

Наименее важными в качестве фактора мотивации оказались наличие полиса ДМС (этот фактор отметили всего 2% опрошенных), проведение в компании корпоративных мероприятий (1% опрошенных), дополнительные отгулы и выходные дни (важны только для 4% опрошенных).

Возможность работать из дома оказалась важным мотиватором лишь для 11% опрошенных, более важно комфортное рабочее место (этот вариант отметили 18% опрошенных).

Мы также дали возможность респондентам написать свой вариант ответа. Среди прочего участники опроса указали такие факторы, как близость работы к дому, адекватность руководства, стабильность, возможность ощущать себя нужным, дружный коллектив и поле для творчества.

Разница в мотивации у тех, кто работает и не работает

Указанные на графике выше результаты — по всем респондентам в целом. Если же посмотреть результаты отдельно по работающим участникам опроса (это 42% от всех респондентов) и отдельно по тем, кто на момент опроса не работал (58% респондентов), то топ самых популярных мотиваторов для работы у них разный. За исключением зарплаты, которая на первом месте и у тех, и у других.

Топ-5 мотивационных факторов у работающих респондентов:

  • Высокая зарплата — 63% работающих респондентов;
  • Большие возможности карьерного роста и развития — 35% работающих респондентов;
  • Масштабные и интересные задачи — 30% работающих респондентов;
  • Удобный график работы — 29% работающих респондентов;
  • Премии, бонусы и 13-я зарплата — 26% работающих респондентов.

Топ-5 мотивационных факторов у респондентов, которые на момент опроса не работали:

  • Высокая зарплата — 59% неработающих респондентов;
  • Удобный график работы — 38% неработающих респондентов;
  • Большие возможности карьерного роста и развития — 34% неработающих респондентов;
  • Официальное оформление и белая зарплата — 26% неработающих респондентов (у работающих участников опроса этот фактор только на шестом месте);
  • Масштабные и интересные задачи — 24% работающих респондентов.

Разница в мотивации мужчин и женщин

Также есть отличия в ответах респондентов-мужчин и респондентов-женщин. Например, мужчин чаще, чем женщин, мотивируют карьерные возможности и масштабные задачи. Женщин чаще, чем мужчин, мотивируют удобный график работы, официальное оформление, похвала и признание (21% у женщин против 16% у мужчин), комфортный офис и удобное рабочее место (20% у женщин против 16% у мужчин).

Топ-5 мотивационных факторов у респондентов-мужчин:

  • Высокая зарплата — 64% респондентов;
  • Большие возможности карьерного роста и развития — 36% респондентов;
  • Удобный график работы — 30% респондентов;
  • Масштабные и интересные задачи — 30% респондентов;
  • Премии, бонусы и 13-я зарплата — 23% респондентов.

Топ-5 мотивационных факторов у респондентов-женщин:

  • Высокая зарплата — 59% респондентов;
  • Удобный график работы — 38% респондентов;
  • Большие возможности карьерного роста и развития — 32% респондентов;
  • Официальное оформление и белая зарплата — 26% респондентов;
  • Масштабные и интересные задачи — 24% респондентов.

Разница в мотивации синих и белых воротничков

Так называемым синим воротничкам (представителям рабочих и не требующих высокой квалификации специальностей) важнее, чем белым воротничкам (офисным работникам и квалифицированным специалистам), удобный график работы и официальное оформление. Белым воротничкам чаще, чем синим, важны масштабные задачи (30% у белых и только 16% у синих воротничков), а также возможность работать удаленно (12% у белых воротничков и 6% у синих ).

Топ-5 мотивационных факторов у синих воротничков:

  • Высокая зарплата — 60% респондентов;
  • Удобный график работы — 45% респондентов;
  • Большие возможности карьерного роста и развития — 32% респондентов;
  • Официальное оформление и белая зарплата — 29% респондентов;
  • Премии, бонусы и 13-я зарплата — 22% респондентов.

Топ-5 мотивационных факторов у белых воротничков:

  • Высокая зарплата — 62% респондентов;
  • Большие возможности карьерного роста и развития — 35% респондентов;
  • Удобный график работы — 30% респондентов;
  • Масштабные и интересные задачи — 30% респондентов;
  • Официальное оформление с белой зарплатой, а также премии, бонусы и 13-я зарплата — поровну по 23% респондентов.

Разница в мотивации поколений

По возрастным группам заметны следующие особенности: возможность работать из дома и удобный график, похвала и признание важнее всего для самых молодых сотрудников, большие возможности карьерного роста теряют важное значение для сотрудников после 45 лет, и чем старше люди — тем важнее для них репутация компании-работодателя. Официальное оформление и белая зарплата наибольшее значение по понятным причинам имеют для соискателей в возрасте 45–54 лет.

Более молодых соискателей чаще мотивирует удобный график работы, признание со стороны коллег и начальства, отсутствие привязки к офису и оплата обучения. В более старших возрастных группах возрастает важность масштаба задач, официального оформления и репутации компании.

Топ-5 мотивационных факторов у респондентов младше 18 лет:

  • Удобный график работы — 59% респондентов;
  • Высокая зарплата — 41% респондентов;
  • Похвала и признание результатов коллегами и начальством — 31% респондентов;
  • Большие возможности карьерного роста и развития, масштабные и интересные задачи — по 28% респондентов;
  • Возможность работать из дома — 28% респондентов.

Топ-5 мотивационных факторов у респондентов 18–24 лет:

  • Высокая зарплата — 57% респондентов;
  • Удобный график работы — 42% респондентов;
  • Большие возможности карьерного роста и развития — 41% респондентов;
  • Масштабные и интересные задачи — 23% респондентов;
  • Комфортный офис, удобное рабочее место — 23% респондентов.

Топ-5 мотивационных факторов у респондентов 25–34 лет:

  • Высокая зарплата — 62% респондентов;
  • Большие возможности карьерного роста и развития — 38% респондентов;
  • Удобный график работы — 31% респондентов;
  • Премии, бонусы и 13-я зарплата — 27% респондентов;
  • Масштабные и интересные задачи — 25% респондентов.

Топ-5 мотивационных факторов у респондентов 35–44 лет:

  • Высокая зарплата — 61% респондентов;
  • Большие возможности карьерного роста и развития — 34% респондентов;
  • Масштабные и интересные задачи — 30% респондентов;
  • Удобный график работы — 29% респондентов;
  • Официальное оформление и белая зарплата — 28% респондентов.

Топ-5 мотивационных факторов у респондентов 45–54 лет:

  • Высокая зарплата — 66% респондентов;
  • Официальное оформление и белая зарплата — 34% респондентов;
  • Удобный график работы — 33% респондентов;
  • Масштабные и интересные задачи — 28% респондентов;
  • Большие возможности карьерного роста и развития, а также премии и бонусы — по 20% респондентов.

Топ-5 мотивационных факторов у респондентов старше 55 лет:

  • Высокая зарплата — 61% респондентов;
  • Удобный график работы — 36% респондентов;
  • Масштабные и интересные задачи — 34% респондентов;
  • Официальное оформление и белая зарплата — 29% респондентов;
  • Репутация компании — 22% респондентов.

Разница в мотивации в профобластях

Высокая зарплата важна для представителей всех профобластей, но особенно заметное внимание ей уделяют представители сферы закупок и юристы (по 79% и 75% респондентов из этих сфер соответственно).

Удобный график работы важнее всего для рабочего персонала, представителей сферы «Безопасность» (это прежде всего охранники) и тех, кто только начинает свою карьеру, поскольку это в основном студенты. Из представителей этих трех групп важность графика работы отметили от 44 до 48% респондентов, тогда как в целом по всем профобластям — только 34%.

Официальное оформление и белая зарплата особенно важны для соискателей из сферы добычи сырья, а также из сферы бухгалтерии — этот фактор отметили по 35% респондентов из этих сфер, тогда как в целом по всем профобластям он важен 24% опрошенных. Наименее важен этот фактор представителям науки и образования, а также искусства и массмедиа (фактор отметили по 11 и 12% представителей этих сфер соответственно).

Масштабные и интересные задачи больше всего мотивируют топ-менеджеров (49%), а возможность карьерного роста — представителей сферы «Туризм, гостиницы и рестораны» (43%).

Банковская и инвестиционная сфера отличилась двумя особенностями. Ее представителям заметнее, чем другим, важна репутация компании-работодателя (этот фактор отметили как особенно значимый 21% представителей сферы, тогда как в целом по всем профобластям — лишь 11% респондентов). Также у представителей банковской сферы гораздо заметнее, чем у остальных респондентов, выражена важность наличия ДМС: отметили 13% респондентов из банков и инвестиций, тогда как в целом ДМС имеет большое значение не более чем для 2% респондентов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *