Нарушения антимонопольного законодательства

2.1.2. Характерные примеры нарушения антимонопольного законодательства, связанные с ограничивающими конкуренцию соглашениями на социально-значимых рынках

В качестве характерных примеров дел о нарушениях статьи 11 Закона о защите конкуренции, расследованных антимонопольными органами в 2011 году можно привести следующие:

  1. Рынок финансовых услуг.

Дело возбуждено:

Московским УФАС России

Основание для возбуждения дела

Заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства

Ответчики по делу

КБ «МИА» (ОАО), ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «СК» ПАРИ», ОАО СК «РОСНО», ЗАО «МАКС»

Существо дела

Навязывание заемщикам КБ «МИА» (ОАО) условий договора, невыгодных или не относящихся к предмету договора, в части навязывания страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Основные доказательства

Нормативная документация Банка, представленные Банком по запросу антимонопольного органа копии документов и информация.

Решение по делу

КБ «МИА» (ОАО) и ЗАО «СГ «Спасские ворота» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части запрещающей соглашения, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. КБ «МИА» (ОАО) и ЗАО «СГ «Спасские ворота» выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Данное решение было обжаловано и суды трех инстанций признали его законным и оставили без изменений.

  1. Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание

Дело возбуждено:

Санкт-Петербургским УФАС России

Основание для возбуждения дела

Обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства

Ответчики по делу

ООО «Лента», ООО «реал,-Гипермаркет», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Норма», ООО «ТД Интерторг»,

группа лиц: ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

Существо дела

Осуществление организациями розничной торговли согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на муку пшеничную на едином уровне.

Основные доказательства

Анализ розничных цен, закупочных цен и торговых наценок на муку пшеничную организаций розничной торговли — ответчиков по делу.

Решение по делу

Признать в действиях ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», входящих в одну группу лиц, ООО «Лента», ООО «реал,-Гипермаркет», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Норма», ООО «ТД Интерторг» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на муку пшеничную в период с 01.07.2010 по 15.10.2010 г.

На ответчиков наложены административные штрафы в общей сумме в 12 602 тыс. руб

  1. Строительный комплекс

    Дело возбуждено:

    Новосибирским УФАС России

    Основание для возбуждения дела

    Поступление из Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области материалов для оценки на соответствие антимонопольному законодательству

    Ответчики по делу

    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее — ГОУ ВПО НГМУ Росздрава); группа лиц в составе: ЗАО «ЛОММЕТА» и ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг»

    Существо дела

    Сговор между ГОУ ВПО НГМУ Росздрава – организатором конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ и ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг», выразившийся в том, что условия контракта были заранее известны ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг». Проектная документация не прошла экспертизу (возвращена с отрицательным заключением), но заказчик не направил ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг» претензию по качеству и не применил к Подрядчику штрафные санкции (хотя контракт позволял это сделать).

    Основные доказательства

    Протоколы опроса свидетелей, предоставленные следственными органами.

    Решение по делу

    Признать ГОУ ВПО НГМУ Росздрава и группу лиц в составе ЗАО «ЛОММЕТА» и ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг» нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения ГОУ ВПО НГМУ Росздрава с группой лиц в составе ЗАО «ЛОММЕТА» и ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг» ограничивающего конкуренцию соглашения.

    Административные дела не возбуждались в связи с передачей материалов дела в следственные органы в целях возбуждения уголовного дела по статье 178 УК РФ.

  2. Нефть и нефтепродукты

Дело возбуждено:

Краснодарским УФАС

Основание для возбуждения дела

Обращение гражданина Н. на действия ООО «Лукойл — Югнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть» — Кубаньнефтепродукт», выразившиеся в установлении розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо в муниципальном образовании город – курорт Сочи, превышающих уровень цен, установленных данными хозяйствующими субъектами в других муниципальных образованиях Краснодарского края.

Ответчики по делу

ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт»

ОАО «НК Роснефть – Кубаньнефтепродукт»

Существо дела

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» относительно синхронно и единообразно устанавливали и поддерживали розничные цены на нефтепродукты на территории МО г.-к. Сочи, путем их увеличения на один и тот же уровень (+1,50 руб./литр), превышающий уровень цен, установленный данными Компаниями в других муниципальных образованиях края

Основные доказательства

Бухгалтерские документы, экономические показатели компаний, коммерческие расходы, (издержки), прибыль), порядок распределения затрат, согласно учетной политике обществ.

Решение по делу

В действиях ООО «Лукойл – Югнефтепродукт», ОАО «НК Роснефть – Кубаньнефтепродукт установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на территории муниципального образования город — курорт Сочи в 2010 году.

На ответчиков наложены административные штрафы в общей сумме в 26,4 млн. руб

  1. Транспорт

Дело возбуждено:

Калужским УФАС России

Основание для возбуждения дела

Поступление материала из органа местного самоуправления (представительного органа местного самоуправления)

Ответчики по делу

ИП Попова О.А., ИП Заяц Е.В., ИП Антипов Е.Н.

Существо дела

Ответчиками по делу было заключено устное соглашение об установлении и поддержании единых цен на услуги такси

Доказательства по делу

Объяснения ответчиков, публикация в СМИ

Решение по делу

1. Признать ИП Попову О.А., ИП Заяц Е.В., ИП Антипова Е.Н. нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения, которое привело к установлению и поддержанию единых цен на услуги такси.

На ответчиков наложены административные штрафы в общей сумме в 60 тыс.. руб.

  1. Жилищно-коммунальное хозяйство (рынок тепловой энергии)

Дело возбуждено:

Тамбовским УФАС России

Основание для возбуждения дела

Заявления юридических и физических лиц, а также прокуратуры Тамбовской области, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Всего заявителей – 15.

Ответчики по делу

ОАО «Квадра», МУП «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС»)

Существо дела

Теплоснабжающими организациями ОАО «Квадра» и МУП «ТИС» было заключено соглашение в устной форме по вопросу реализации тепловой энергии, которое привело к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, к разделу рынка тепловой энергии г. Тамбова по кругу покупателей (продавцов) и ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.

Также ОАО «Квадра» злоупотребило доминирующим положением на рынке теплоснабжения действиями по экономически и технологически необоснованному отказу от заключения и исполнения договоров с потребителями на поставку тепловой энергии.

Решение по делу о

нарушении АМЗ

Признать МУП «Тамбовинвестсервис» и ОАО «Квадра» нарушившими пункты 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, к разделу рынка тепловой энергии г. Тамбова по кругу покупателей (продавцов) и ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.

Признать ОАО «Квадра» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке купли-продажи тепловой энергии действиями по экономически и технологически необоснованному отказу (уклонению) от заключения (исполнения) договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2010 год с отдельными покупателями, результатом которых является ущемление их интересов.

На ответчиков наложены административные штрафы в общей сумме в 50 6 млн. руб. (судом штраф на ОАО «Квадра» снижен с 42 до 8 млн. руб.

2.1.3. Взаимодействие антимонопольных и правоохранительных органов по пресечению нарушений антимонопольного законодательства, связанные с ограничивающими конкуренцию соглашениями

Повышение эффективности и оперативности взаимодействия антимонопольных органов и органов внутренних дел, своевременное реагирование правоохранительных органов на материалы ФАС России являются важными факторами улучшения результативности работы антимонопольных органов по борьбе с картелями, которая является одним из основных направлений их деятельности.

Основным «партнером» антимонопольной службы среди правоохранительных органов является МВД России. Это связано с тем, что «антимонопольная» 178 статья УК РФ, которая появилась в Уголовном кодексе Российской Федерации в 1996 году и установила уголовную ответственность за «монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен», относится к компетенции именно органов внутренних дел (в том числе, по вопросу подследственности).

Взаимодействие между антимонопольными и правоохранительными органами с целью повышения эффективности борьбы с нарушителями антимонопольного законодательства, в первую очередь, с участниками антиконкурентных соглашений, начало предприниматься по инициативе ФАС России с момента её создания в 2004 году. Первым документом, формализующим этот вопрос и явившимся основой такого взаимодействия, стал совместный приказ ФАС России и МВД России от 30.12.2004 № 878/215 «Об утверждении положения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы», а в структуре Департамента экономической безопасности МВД России был создан отдел, призванный специализироваться на раскрытии преступлений, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

Важной вехой в развитии правовой базы взаимодействия по противодействию картельным соглашениям между ФАС России и МВД России был Федеральный закон от 29 июля 2009 года № 216-ФЗ, вступивший в силу 3010.2009. В соответствии с пунктом 16 Плана мероприятий по реализации Программы развития конкуренции в Российской Федерации на 2009-2012 годы (распоряжение Правительства РФ от 19 мая 2009 г. № 691-р) ФАС России, МВД России необходимо было определить порядок взаимодействия антимонопольных органов и правоохранительных органов в целях выявления картельных соглашений (срок – 2011 год). Принятие данных документов, а также организационные изменения в структуре ФАС России (создание специализированного Управления по борьбе с картелями) послужили началом нового этапа взаимодействия антимонопольных и правоохранительных органов, цель которого определялась, как создание реальной угрозы уголовного преследования за антиконкурентные действия.

В ходе работы над нормативными документами и практического взаимодействия в процессе антимонопольных расследований определилась роль каждого из ведомств в вопросах противодействия картелям (см. таблицу 2.1).

Таблица 2.1.

Действия антимонопольных органов

Действия правоохранительных органов

Направление мотивированных запросов о проведении ОРМ в органы, осуществляющие ОРД

1. Проведение органами, осуществляющими ОРД, ОРМ по запросу ФАС России.

2. Направление в антимонопольные органы информации о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Направление в следственные органы решений антимонопольного органа о нарушениях антимонопольного законодательства, содержащих признаки преступления

1. Проведение следственными органами действий, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела (либо об отказе в возбуждении уголовного дела), осуществление уголовно-процессуальных действии в соответствии с принятым решением.

2. Информирование антимонопольных органов о принятом решении и результатах уголовно-процессуальных действий

Оптимальная последовательность действий при взаимодействии антимонопольных и правоохранительных органов в целях выявления и доказывания нарушений антимонопольного законодательства, в том числе, картелей представлена на рисунке 2.3.

Рисунок 2.3. Схема взаимодействия антимонопольных органов и органов внутренних дел в процессе расследования нарушений антимонопольного законодательства

Антимонопольное законодательство (АЗ) представляет собой систему юридических норм, которые регулируют и охраняют конкурентные отношения между участниками рынка.

Эффективность этой системы достигается двумя способами:

  1. экономическим стимулированием предпринимательской деятельности;
  1. воздействием на недобросовестных участников рынка путем привлечения их к юридической ответственности.

Сегодня мы остановимся на теме ответственности по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Понятие нарушений

Что представляет собой понятие нарушение в области АЗ? Если охарактеризовать его коротко, то, во-первых, это — нерыночный характер влияния участника рынка на взаимоотношения с конкурентом. Во-вторых — получение от представителей органов власти определенных преференций в конкурентной среде. В этом случае предприятия-конкуренты, которые строго придерживаются правовых норм АЗ, оказываются в заведомо проигрышной позиции.

Ответственности за нарушения в области антимонопольного законодательства как раз и посвящена глава 8 № ФЗ-135 «О защите конкуренции». Дела, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, возбуждаются на основании определенного содержания и характерных признаков нарушений со стороны участников конкурентного рынка — субъектов хозяйствования. По этим признакам нарушения подразделяются на несколько видов. Рассмотрим их возможные варианты.

Виды и субъекты нарушений

1.Факт нарушений при правовом запрете.
Сюда входят правонарушения, касающиеся следующих запретов:

  • на злоупотребления с использованием доминирующего положения-статуса;
  • на возникновение недобросовестной конкуренции.
  • по соглашениям, ограничивающим конкуренцию;
  • по неправомерным действиям органов власти;

2.Возложенные обязанности, которые не были исполнены участником-субъектом рынка. Это — нарушение должностными лицами всей вертикали власти их функциональных обязанностей.

3.Злоупотребления в области субъективного гражданского права: — это действия, которые возникают при заведомо недобросовестном применении гражданского права с намерением ограничения конкуренции и причинения вреда другим лицам. Данные действия могут выражаться, например, в создании искусственных условий, которые могут причинить ущерб конкуренту.

4.Превышения полномочий предоставленной компетенции. В эту группу входят те правонарушения, которые связаны с незаконным делегированием полномочий из центрального аппарата в территориальное отделение органа государственной власти.

5.Нарушение исключительного права. Пятая группа представляет собой нарушения, совершенные в области интеллектуальной собственности, предусмотренные ч 7, cт. 1252 ГК РФ: ущемление исключительного права путем недобросовестной конкуренции.

Субъекты нарушений

Субъектами или теми участниками рынка, кто может нести ответственность за нарушения АЗ по закону, могут стать три основные группы лиц:

  • должностные лица всех ветвей исполнительной власти;
  • коммерческие и некоммерческие организации (и их должностные лица);
  • физические лица и индивидуальные предприниматели;

Виды ответственности и санкции

О юридической ответственности за совершение всех вышеперечисленных видов нарушений и их классификации мы поговорим в этой части.

Итак, понятие ответственности, которое возникает при нарушении АЗ, включает в себя условно три вида ответственности и соответствующих санкций:

  1. Административная;
  2. Гражданско-правовая;
  3. Уголовная.

Административная ответственность

Это — наиболее распространённая форма наказания. Политика ФАС (Федеральной Антимонопольной Службы) исходит из принципа, что в этой сфере наказания должны быть ощутимыми, но щадящими. Административный характер ответственности имеет несколько параметров для классификации. С точки зрения содержания, подобные карательные меры разделяются на:

  • имущественные (штраф);
  • санкции организационного характера (выполнение каких-либо действий).

Юридическая же составляющая ответственности базируется на следующих функциях:

  • наказание, пресечение;
  • восстановление;
  • обеспечение.

Наложение административного штрафа на недобросовестного участника рынка является, как мы знаем, формой наказания. Согласно действующего законодательства (Кодекс об административных правонарушениях КоАП, ст. 14) вилка штрафов составляет от 12 тыс. руб. до одного миллиона. Кроме вышеуказанной карательной меры применяется и процедура конфискации объектов, содержащих незаконное использование товарных знаков.

Пресечение нарушения заключается в выдаче предписания одному из участников рынка, согласно которому тот должен предоставить свободный доступ к реализации товаров и услуг без какой бы то ни было дискриминации другому участнику.

Возврат к положению дел, предшествующему нарушению АЗ, будет считаться санкцией восстановления.

Предписания, касающиеся нормализации здоровой конкуренции, относятся к функции обеспечения.

Административному наказанию может быть подвержено должностное лицо, ответственное за невыполнение предписаний антимонопольного органа. Так, основанием для административного наказания могут служить факты блокирования нужной информации, касающейся реализуемого товара, связанные например, с производителем или качественными характеристиками изделия.

Гражданcкo-правoвая ответственность

Гражданско-правой аспект ответственности может быть представлен систематическими нарушениями монопольной деятельности предприятия, приводящими к незаконному обогащению или ущемлению прав других лиц. Тут речь идет уже о возмещении убытков, связанных с вероятной упущенной выгодой, моральным вредом и другими критериями.

Рассмотрим возможность применения гражданско-правовых санкций за нарушение АЗ. Они подразделяются на следующие категории:

  1. Меры по защите гражданских прав
  • Сюда относится признание документов, противоречащих антимонопольным нормам, недействительными.
  • Недействующими признаются договора, нарушающие АЗ.
  • Недействительными признаются состоявшиеся торги.
  1. Возмещение ущерба, как форма ответственности

Ответственность гражданско-правового характера обычно возникает на базе нарушений с причинением вреда предприятиями или органами власти. Она может выражаться как в активных противоправных действиях, так и в бездействии лиц, обязанных по долгу службы эти действия осуществлять.

Форма данной ответственности заключается в требованиях:

  • о возмещении ущерба;
  • о покрытии убытков;
  • о компенсации упущенных выгод.

Все перечисленные действия исходят со стороны пострадавшего лица.

Основанием для применения гражданско-правовых санкций служат предписания антимонопольных органов и решения суда.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность, как наиболее суровая форма наказанная в России, введена с 1993 года. Она может наступить за грубые и систематические нарушения антимонопольных норм. Суть умысла виновного, в данном случае, заключается в ограничении доступа к рынку конкурентов, недопущение или устранение конкуренции, а также — в установлении неправомерных потребительских цен. Главным условием при этом является нанесение крупного финансового ущерба пострадавшим лицам.

Уголовный кодекс предусматривает различные виды наказания, в зависимости от обстоятельств конкретного правонарушения: штрафы, принудительные работы, лишение права заниматься определенным видом деятельности и занимать определенные должности, принудительные работы и, как самая суровая мера наказания, — лишение свободы,. Отдельно взятые преступления предусматривают комбинированный вид наказания.

Лишение свободы может возникать при следующих отягчающих обстоятельствах:

  • Применение насилия или его реальная угроза.
  • Уничтожение чужой собственности или нанесение ей значительного вреда.
  • Рецидивность, т.е. неоднократные злоупотребления доминирующим положением, а точнее, — нарушения, повторяющиеся два раза и более в течение 3 лет.

Важно! Преступление следует считать законченным лишь в случае причинения гражданам, организациям или государству не менее чем крупного ущерба, либо при извлечении дохода не менее чем в крупном размере.

Следует знать, что крупным ущербом считается сумма ущерба, составляющая более 10 миллионов рублей, а особо крупным – более 30 млн. рублей.

Следует также знать, что уголовная ответственность за приготовление к преступлению или покушение на него в ч. 1 ст. 178 УК РФ по нормам ст. 30, ч. 2 того же кодекса, не может классифицироваться как тяжкое или особо тяжкое преступление.

Важно! Во всех рассмотренных выше случаях действует правило, согласно ч.2 ст. 37 ФЗ135, о том, что если даже субъект подвергся наказанию, то это не освобождает его от обязанности выполнять предписание об устранении нарушения!

Досудебный порядок рассмотрения спора

Законодательством РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования антимонопольных споров. Любое дело, характеризующееся нарушением норм антимонопольного права, рассматривается специальной комиссией в трехмесячный срок. Точкой отсчета в этом случае является дата принятия дела к производству. Все лица-участники, задействованные в процессе, заранее извещаются о дате и месте проведения процедуры.

Существует строгий порядок по рассмотрению дел, связанных с нарушением антимонопольных законов. Что касается алгоритма заседания, то он выглядит таким образом:

  1. Заслушиваются участники процесса.
  2. Происходит заслушивание ходатайств с принятием решений.
  3. Оцениваются доказательства.
  4. Эксперты дают свои заключения.
  5. Происходит опрос свидетелей.
  6. Проводится анализ конкурентной среды, необходимый для вынесения решения по факту нарушения АЗ.
  7. Комиссия удаляется, чтобы принять решение.

Заявление в антимонопольные органы

Заявление, направляемое в антимонопольный орган, подается в письменном виде на бланке установленного образца. В этом документе содержатся строго определенные данные, служащие основой для начала процедуры рассмотрения дела:

  1. Сведения о лице, которое составляет заявление.
  2. Сведения о лице, на которое составляется документ.
  3. Краткое описание характера правонарушения в отношении АЗ.
  4. Изложение требований.
  5. Список прилагаемых документов.

Требования к заявлению в ФАС

Заявление, касающееся нарушений в области антимонопольных законов, должно быть рассмотрено в течение одного месяца со дня регистрации. Такое обращение должно, в первую очередь, содержать вышеуказанные признаки нарушения антимонопольных норм.

К заявлению требуется приложить документы, подтверждающие факт нарушения закона. Если такие документы отсутствуют, нужно описать причину. Следует указать место, где хранятся или могут храниться подобные документы.

Законом предусмотрена также вероятность оставления дела без рассмотрения в ситуации, когда материалы о нарушении неправдивы или отсутствуют. Уведомление отправляется заявителю в течение десяти суток с момента получения их антимонопольными органами.

Порядок рассмотрения дел

Процесс рассмотрения судебного дела по антимонопольному нарушению может растянуться на срок до двух месяцев. Это происходит, если государственному органу нужно дополнительное время на сбор необходимой информации по данному обращению. Об этом обязательно нужно поставить в известность заявителя. В уведомлении будет обозначен или отказ, или сроки продления дела.

Лица, участвующие в рассмотрении

Физические или юридические лица, которые участвуют в процессе, связанном с нарушением антимонопольных законов, должны быть извещены под роспись о времени рассмотрения дела. В извещении также должно быть указано и место его проведения.

Если участники заседания были официально извещены о мероприятии, но проигнорировали его, дело может быть рассмотрено без них.

Основным документом, фиксирующим ход заседания, будет протокол, подписываемый председателем комиссии. Проведение аудиозаписи заседания не запрещается законом, но должно быть отмечено в протоколе.

Причины отказа в рассмотрении заявления

Какие существуют мотивы для того, чтобы отказать заявителю в его требовании? Это может произойти в следующих ситуациях:

  • документ получен по почте, но в нем отсутствуют паспортные данные.
  • заявление содержит требование об обжаловании судебного решения. В этом случае оно отправляется по обратному адресу с описанием надлежащей процедуры такого обжалования.
  • документ содержит ненормативную лексику, оскорбления, а также — угрозу жизни должностных лиц и обещания нанесения вреда их имуществу.
  • в случае невозможности прочтения почерка заявителя.
  • Если в обращении поднимается проблема, на которую уже заявитель получил неоднократные ответы.
  • В ситуации, когда ответ на обращение подразумевает раскрытие государственной тайны.
  • Текст заявления набран с использованием латинского алфавита или заглавными буквами.

Примеры из практики

Чтобы все, о чем мы рассказали вам в этой статье, стало более понятным и наглядным, приведем несколько примеров из жизненной практики.

Так в одной из областей России региональное отделение Роспотребнадзора письмом обязал руководство области провести дезинфекцию и дератизацию (меры по уничтожению грызунов) всех дошкольных и детских, а также оздоровительных и общеобразовательных учреждений с привлечением только тех компаний, которые обладают медицинской лицензией.

Местное управление ФАС усмотрело в этом нарушение антимонопольного законодательства. Ведь для оказания подобного вида сервиса вовсе не обязательно обладание лицензией, так как это не является медицинской услугой и не предусматривают проведение мероприятий для оказания медпомощи. Тем самым, указанным требованием Роспотребнадзор ограничил конкуренцию, сузив количество ее участников.

В результате УФАС выдало предупреждение и отозвало вышеназванное требование, восстановив равноправное участиев мероприятии для всех компетентных в этом вопросе организаций.

И еще один пример из практики ФАС. По закону заключение договоров аренды и иных договоров, по которым происходит переход прав владения, пользования имущества государства и муниципальных образований, осуществляется только по результатам конкурсов или аукционов. Исключение составляет то имущество, которое находится в хозяйственном ведении или в оперативном управлении.

УФАС одной из областей России выявил признаки нарушения при выдаче разрешения на передачу объектов теплоснабжения коммунальной инфраструктуры администрацией города и местного унитарного предприятия ЖКХ третьему лицу на срок более одного месяца без процедуры проведения публичных торгов.

В результате было вынесено предупреждение с последующим возбуждением административного дела, так как предписания не были исполнены в срок.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *