Неэффективное использование бюджетных средств

Что означают понятия «нецелевое расходование бюджетных средств», «неэффективное расходование бюджетных средств» и «неправомерное расходование бюджетных средств», чем они отличаются и в каких случаях выявляемые нарушения квалифицируются таким образом. А главное, почему растет их количество и что это означает для бюджетной системы страны.

Анатолий Борисович ВИФЛЕЕМСКИЙ, действительный член Академии педагогических и социальных наук, доктор экономических наук, магистр юриспруденции

Нецелевое использование бюджетных средств

Теория

Принцип целевого характера бюджетных средств установлен статьей 38 БК РФ. Он означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. На практике под такой целью понимают заранее определенные направления расходования бюджетных средств. Если расходы произведены в рамках этих направлений, то признаются целевым использованием бюджетных средств, если же за пределами них, то нецелевым (НИБС).

Однако в БК РФ есть еще и специальная статья 306.4 «Нецелевое использование бюджетных средств», которая содержит определение этого понятия: направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Поэтому с позиций бюджетного законодательства только действия участников бюджетного процесса могут быть квалифицированы как бюджетное правонарушение и только к ним могут применяться бюджетные меры принуждения, которые предусмотрены в статье 306.4 БК РФ.

В КоАП РФ понятие «нецелевое использование бюджетных средств» трактуется значительно шире, нежели в БК: статья 15.14 КоАП РФ признает нецелевым направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, которые не соответствуют целям документа, являющегося правовым основанием их предоставления. Формулировка «средства, полученные из бюджета» позволяет привлекать к ответственности и лиц, не являющихся получателями бюджетных средств. Понятие «средства, полученные из бюджета» законом не определено, но фактически под такими средствами понимаются, как правило, средства субсидий, получаемых бюджетными и автономными учреждениями, а также иными некоммерческими и даже коммерческими организациями.

УК РФ в статье 285.1 формально ограничивает возможность квалификации нецелевого использования средств в качестве преступления лишь расходованием бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения ( Определенные утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.), совершенным в крупном размере (крупным размером признается сумма, превышающая 1,5 миллиона рублей). При этом в определении Конституционного суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2776-О подчеркнуто, что это законоположение применяется в нормативном единстве с положениями бюджетного законодательства. Поэтому, казалось бы, расширительных трактовок быть не должно, ведь перечень получателей бюджетных средств (получателей средств соответствующего бюджета) четко определен в статье 6 БК РФ. Однако органы финансового контроля ( Такой позиции придерживаются органы как внутреннего, так и внешнего финансового контроля (см. Классификатор нарушений (рисков), утвержденный Казначейством России 19 декабря 2017 года, Классификатор нарушений, утвержденный постановлением Коллегии Счетной палаты РФ от 7 сентября 2017 года № 9ПК).) трактуют положения статьи 285.1 УК РФ расширительно (как и статья 15.14 КоАП РФ) и говорят об уголовном преследовании не только должностных лиц получателей бюджетных средств, но и должностных лиц бюджетных и автономных учреждений.

Практика

На практике нецелевым использованием бюджетных средств считается следующее:

расходование бюджетных средств по государственному или муниципальному контракту при несоответствии использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги цели осуществления самой закупки, а также без подтверждения первичными учетными документами;

  • расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений;
  • несоблюдение указаний по применению кодов бюджетной классификации РФ;
  • использование средств от приносящей доход деятельности и неперечисление их в доход бюджета;
  • оплата расходов, на обеспечение которых не предоставлены лимиты бюджетных обязательств;
  • оплата расходов, не предусмотренных законом (постановлением) о бюджете;
  • оплата расходов за подведомственное учреждение;
  • расходование бюджетных средств сверх утвержденных решением о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств;
  • использование бюджетных средств на оплату расходов, которые должны осуществляться за счет бюджетов других уровней;
  • использование бюджетных средств на оплату расходов, которые должны осуществляться за счет внебюджетных источников, если это не предусмотрено в бюджете;
  • несанкционированное перемещение, перераспределение бюджетных средств по кодам бюджетной классификации;
  • использование бюджетных средств на оплату работ и услуг, не связанных с деятельностью казенного учреждения (взносы в уставный капитал юридических лиц, расходы на капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых помещений);
  • использование бюджетных средств на строительство объектов, не включенных в перечень объектов капитального строительства (реконструкции) и приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность в форме капитальных вложений, утвержденный в установленном порядке, и на затраты, не предусмотренные проектно-сметной документацией;
  • использование средств, выделенных на реализацию государственных (муниципальных) целевых программ, на иные цели;
  • осуществление расходов на оплату товаров (работ, услуг), не связанных с деятельностью учреждения;
  • расходование средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения задания государственным (муниципальным) учреждением на оплату товаров, работ, услуг, приобретаемых для приносящей доход деятельности или прямо не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, в том числе на оплату труда работников учреждения, не участвующих в выполнении задания, на командировочные и прочие расходы, не связанные с выполнением задания;
  • использование средств субсидий на оказание финансовой помощи коммерческим организациям или на их создание.

Неэффективное использование бюджетных средств

Казначейство России в своем классификаторе вводит также понятия «неэффективное использование бюджетных средств» и «неправомерное использование бюджетных средств», оговариваясь при этом, что ответственность при такой квалификации использования бюджетных средств пока не наступает.

Важно

Неэффективное использование бюджетных средств определяется Федеральным казначейством, исходя из статей 34, 162 БК РФ, как достаточно субъективная, оценочная категория. Неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата), или недостижение результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 26 февраля 2009 года № 17 указывались случаи, когда конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств. О неэффективном расходовании можно говорить, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Казалось бы, к бюджетным и автономным учреждениям, не относящимся к участникам бюджетного процесса в силу определений, данных в статье 152 БК РФ, применить этот принцип нельзя, тем более что средства субсидий, которые получили эти учреждения, уже не являются бюджетными.

Однако, если бюджетные (автономные) учреждения не обеспечивают достижения установленных целевых показателей эффективности (результативности) при использовании субсидий, контролеры также называют такое расходование средств неэффективным. При этом они ссылаются на пункт 6 статьи 69.2, пункт 1 статьи 78.1, пункт 2 статьи 78.2 БК РФ, порядки, регламентирующие предоставление соответствующих субсидий, и заключенные с учреждениями соглашения. Тем самым фактически игнорируется позиция Минфина России, изложенная, в частности, в письме от 23 мая 2014 года № 02-03-11/24579. Письмо, ссылаясь на статью 78.1 БК РФ, разъясняет, что после списания в установленном порядке субсидии на выполнение государственного задания с единого счета бюджета и ее зачисления на счет бюджетного учреждения субсидия теряет статус средств соответствующего бюджета. На указанные средства не распространяются требования бюджетного законодательства, в том числе и положения статьи 306.4 БК РФ.

В целом на практике использование бюджетных средств считается неэффективным, когда:

  • товары (работы, услуги) приобретены по завышенным ценам или ненадлежащего качества;
  • средства израсходованы на покупку морально устаревшего оборудования, имущества, которое длительное время не используется (не вводится в эксплуатацию при строительстве), дорогостоящего имущества (при отсутствии необходимости в нем) или на закупку имущества при наличии запаса аналогичного;
  • оплачены услуги по разработке проектно-сметной документации, а сами работы (строительство, ремонт), с целью выполнения которых она была разработана, не запланированы и (или) не начаты (длительное время);
  • товары (услуги, работы) приобретены в меньшем объеме, чем указывали при обосновании бюджетных ассигнований, но с использованием всех выделенных средств;
  • средства израсходованы по договорам аренды имущества на сумму, превышающую его рыночную стоимость (то есть при приобретении оборудования мог быть использован меньший объем средств, чем при его аренде);
  • допущено расходование средств, которого можно было избежать.

Неправомерное использование бюджетных средств

Неправомерным использованием бюджетных средств ФК считает любую оплату денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Исключения — нецелевое использование бюджетных средств, а также оплата денежных обязательств с нарушениями в документах, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений) и заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и государственных (муниципальных) контрактов). Кроме того, для автономных и бюджетных учреждений ФК вводит еще одно понятие — «неправомерное использование средств субсидии», не расшифровывая его детально, но сообщая об отсутствии ответственности за это нарушение.

В письме Минфина России от 25 апреля 2017 года № 02-09-08/24851 подтверждается, что понятие «неправомерное расходование бюджетных средств» Бюджетным кодексом не определено. Также Минфин России указывает, что «при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия), в случае если они противоречат требованиям правовых норм». На основании изложенного Минфин России относит к неправомерному расходованию бюджетных средств действия (бездействие), противоречащие требованиям бюджетного законодательства РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения.

Внимание

На практике контролеры считают неправомерным использование не только бюджетных средств, но и средств субсидий автономными и бюджетными учреждениями, если нарушены требования хоть какого-то нормативного правового акта.

К неправомерному использованию средств органы финансового контроля относят следующее:

  • расходование средств без подтверждения оправдательными документами;
  • осуществление авансовых платежей сверх установленного Правительством РФ, органом исполнительной власти субъекта, местной администрацией размера;
  • переплаты и неположенные выплаты заработной платы (денежного содержания, довольствия);
  • сверхнормативные расходы, кроме переплат и неположенных выплат заработной платы (денежного содержания, довольствия);
  • неправомерное расходование средств при ремонтно-строительных работах;
  • предоставление учреждением займов и кредитов;
  • уплату штрафов и иных санкций, наложенных на должностных лиц, за счет средств учреждения;
  • ремонт имущества, переданного в аренду (если в договоре указана обязанность арендатора производить за свой счет тот или иной вид ремонта);
  • использование бюджетных средств на оплату расходов, которые должны осуществляться за счет иных источников, в том числе внебюджетных (включая содержание за счет бюджетных средств имущества, переданного в аренду);
  • неоприходование в кассу и неотражение в бухгалтерском учете и отчетности денежных средств, поступающих от физических лиц за оказанные услуги;
  • сверхнормативное списание ГСМ, неправомерное списание ГСМ вследствие завышения показаний спидометра в путевых листах; превышение предельных норм расхода топлива для автомобильного транспорта;
  • списание продуктов питания сверх норм закладки и в нарушение рецептуры блюд и др.

Суды против

Неправомерным расходованием бюджетных средств контролеры называют и необоснованные закупки. То есть неправомерной признаются оплата закупок, которые осуществлены без обоснования начальной (максимальной) цены контракта и способа определения поставщика, проведены не на основании плана-графика; оплата контрактов, информация по которым не размещена в ЕИС в реестре контрактов. При этом учреждениям и непосредственно руководителям учреждений выставляются требования вернуть неправомерно потраченные средства в бюджет.

Такие требования контролеров пока не всегда поддерживаются судами. Суды указывают на то, что обнаруженные в ходе проверки нарушения не являются бюджетными. К полномочиям финансового органа относится выдача предписания по устранению бюджетных нарушений, а не любых нарушений (в частности, гражданского, трудового законодательства), не относящихся к бюджетным. Следовательно, контролеры не вправе требовать от учреждения (а тем более от его руководителя) вернуть денежные средства. Но приходится констатировать, что бывают и другие судебные решения.

Совсем недавно суды подчеркивали, что «при условии соответствия расходов бюджетных средств плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также выполнения объемов государственного задания и обеспечения своевременности и полноты выплат, непосредственно связанных с оказанием услуг и выполнением работ, включенных в государственное задание, учреждение вправе расходовать средства субсидии на выполнение государственного задания по своему усмотрению» ( См., в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2016 года по делу № А17-2519/2015.). Такие выводы были основаны на изменениях законодательства, осуществленных в рамках бюджетной реформы, проведенной Минфином России.

Ключевая идея реформы заключалась в том, чтобы переориентировать учреждения с процесса расходования бюджетных средств на достижение результатов своей основной деятельности. В комментариях (комплексных рекомендациях) ( Письмо Минфина России от 22 октября 2013 года № 12-08-06/44036.) по вопросам, связанным с реализацией положений Федерального закона № 83?ФЗ прямо указывалось: «Основная задача учреждения — выполнить государственное (муниципальное) задание в заданном объеме в соответствии со стандартом (при его наличии) и с должным качеством (если показатели качества установлены), а не израсходовать средства субсидии на государственное (муниципальное) задание ровно по той формуле, по которой она была рассчитана». Подчеркивалось, что Федеральный закон № 83?ФЗ положил начало реализации важнейшей фундаментальной реформы системы оказания государственных и муниципальных услуг, определенной Бюджетным посланием Президента РФ от 25 мая 2009 года.

В частности, Минфин указывал, что остатки субсидии на государственное (муниципальное) задание могут быть израсходованы учреждением, например, на проведение капитального ремонта имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления (в том числе в дополнение к целевой субсидии, предоставленной учреждению на осуществление капитального ремонта), приобретение оборудования, осуществление приносящей доход деятельности, повышение заработной платы сотрудникам учреждения. Единственное условие — направления расходования этих остатков соответствуют целям деятельности учреждения, утвержденным в его уставе. Предполагалось, что использование субсидий осуществляется учреждениями в соответствии с планом их финансово-хозяйственной деятельности (ПФХД), составляемым и утверждаемым в установленном порядке. И если учреждение определило направление использования средств в ПФХД, то такое расходование средств является целевым и правомерным.

Однако сегодня многие органы финансового контроля считают иначе. Несмотря на то что средства потрачены учреждением в полном соответствии с ПФХД, контролеры настаивают на неправомерности такого расходования средств. Выполнение государственного (муниципального) задания не является для них основанием признать право учреждения самостоятельно распределить остаток субсидии. Сегодня произошло фактическое отождествление новых типов государственных и муниципальных учреждений (бюджетное и автономное) со старым типом (бюджетное, аналогом которого стало казенное учреждение) и унификация требований к ним в части целевого использования средств. При отсутствии изменения уголовного законодательства действия должностных лиц автономных и бюджетных учреждений, не являющихся получателями бюджетных средств, называются преступлениями. Законодательное определение понятия «получатель бюджетных средств» заменяется обыденным разумением: если получил, значит, получатель.

Все это привело к росту случаев квалификации расходов автономных и бюджетных учреждений как нецелевое, неэффективное или неправомерное использование средств. Что, в свою очередь, может являться стимулом для роста коррупции и определенно вызывает сомнения в целесообразности проведенной Минфином России бюджетной реформы.

Актуальная редакция статьи 34 БК РФ: Статья 34. Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств

Текст

(в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ)

Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

(в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ)

Принципом эффективности и экономности использования бюджетных средств должны руководствоваться уполномоченные органы и получатели бюджетных средств при составлении и исполнении бюджетов.

Денежные ресурсы, аккумулируемые в централизованных фондах публичных финансов, должны расходоваться эффективно и экономно, точно так же, как происходит расходование денежных средств в сфере частных финансов.

Суть принципа экономности состоит в том, что уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств. Эффективность предполагает достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Законодательство закрепляет ряд гарантий, обеспечивающих соблюдение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств. Так, например, статьями 71 и 72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе, если иное не установлено законодательством.

Соблюдение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств составляет предмет государственного и муниципального финансового контроля. Так, например, к задачам Счетной палаты РФ отнесено, среди прочего, определение эффективности и целесообразности расходов государственных средств и использования федеральной собственности (ст. 2 Федерального закона от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»).

———————————Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.

В каждой компании имеются необоснованные расходы, которые в условиях кризиса, роста курсов валют и одновременного ослабления рубля являются непозволительной роскошью. Поговорим о том, как можно сократить такие расходы.

Какие расходы являются необоснованными?

Необоснованные расходы — это те расходы, которые противоречат здравому смыслу, Например, если компания потратила на проведение маркетингового исследования миллионы долларов и не получила никакой выгоды, такие расходы могут быть признаны неразумными. Неоправданными будут и расходы по оплате услуг юридической компании, которые составили несколько миллионов, за взыскание с контрагента гораздо меньшей суммы.

Тем не менее некоторые суды полагают, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными) (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14221/10).

Но именно компания должна спланировать свою деятельность, направленную на получение экономической выгоды. Пример оценки разумности расходов с этой точки зрения представлен в табл. 1.

Таблица 1. Оценка разумности расходов

Статья затрат

Расходы, руб.

Доходы, руб.

Решение руководства о целесообразности затрат

Заключение договора франшизы с ООО «Кофеин»

2 800 000 (за 1 год, в дальнейшем — 600 000 руб. в год)

3 000 000

Расширение бизнеса целесообразно, расходы бюджетом предусмотрены

Проведение маркетингового исследования с целью увеличения продаж

4 300 000

Проведение маркетингового исследования нецелесообразно, так как трудно оценить его экономическую выгоду

Привлечение налогового консультанта по вопросу отказа в возмещении НДС

30 000

Возмещение НДС — 6 943 080

Расходы являются обоснованными

Привлечение консультанта для разработки Кодекса этики

1 000 000

Привлечение консультанта нецелесообразно; поручить собственным специалистам

Решение о целесообразности и разумности тех или иных расходов может принимать руководитель компании или руководители среднего звена. Так, в некоторых компаниях устанавливается порядок, согласно которому решение о несении расходов до 50 000 руб. принимают руководители отделов, до 200 000 руб. — руководители департаментов, до 500 000 руб. — заместители директора; по суммам, превышающим данный лимит, — генеральный директор. Лимиты сумм устанавливаются в зависимости от объема товаров, работ, услуг, оказываемых компанией.

При этом работодатель не может полностью отказаться от некоторых расходов, несмотря на их неоправданность. Например, многие топ-менеджеры предпочитают летать бизнес-классом, использовать такси повышенной комфортности и вип-залы. Даже если высшее руководство не согласует подобные расходы в бюджете, совсем отказать в их возмещении нельзя: отказ работодателя в возмещении работнику расходов на проезд полностью (свыше стоимости эконом-класса), если работник, направленный в командировку, воспользовался бизнес-классом без согласия работодателя, а стоимость расходов на проезд при этом не превысила максимальный размер расходов, установленный коллективным договором, является неправомерным.

Исходя из ст. 168 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ), возмещению подлежат любые расходы на проезд, в том числе на перелет бизнес-классом, в пределах, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом. Кроме того, как следует из письма Минфина России от 21.04.2006 № 03-03-04/2/114, положения гл. 25 ТК РФ не содержат ограничений в размере возмещения сумм оплаты проезда сотрудника организации к месту командирования и обратно. Существенным при этом является факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания расходов по служебным командировкам (в частности, проездных билетов), а также соответствия размера возмещаемых сотруднику расходов по служебным командировкам размеру, установленному коллективным договором или приказом руководства организации.

Таким образом, компании необходимо установить лимиты возмещения:

  • представительских расходов различным категориям сотрудников;
  • командировочных расходов;
  • расходов на подарки к праздничным датам и к Новому году.

Однако установление лимитов не может обезопасить компанию от рисков, прежде всего связанных с налоговыми спорами.

Судебная практика В результате заключения договора факторинга в 2004 г. на счет Общества Банком перечислены денежные средства в сумме 66 466 970 руб. (сумма переданного Банку денежного требования за минусом удержанной Банком стоимости факторинговых услуг). При исчислении налога на прибыль Общество учло сумму 14 081 985,3 руб. в составе расходов, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения, в качестве косвенных расходов, а сумму 2 534 756 руб. — в составе налоговых вычетов по НДС. Данные расходы по договору факторинга суд посчитал необоснованными. Общество не представило документов, подтверждающих, что оно предпринимало какие-либо действия для получения дополнительных денежных средств на экономически более выгодных условиях (расходы по договору факторинга составляют 27 % от всех расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных и иных работ). Общество при условии получения кредита в банках при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций.
В связи с этим в Определении ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-5048/09 по делу № А46-6688/2008 судьи сочли неоправданными расходы в виде банковского вознаграждения. Суд посчитал, что действия Общества были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, на необоснованное получение налоговой выгоды, в том числе в виде НДС.

Мы рекомендуем

При заключении договоров, в том числе расходных, рекомендуется:

  • оценить экономическую целесообразность расходов;
  • сравнить предложения других коммерческих организаций.

Для целей обоснования расходов можно провести конкурс или аукцион по выбору поставщика, в котором немаловажное значение будет играть цена.

Еще одним основанием для возникновения спора является отсутствие реальности хозяйственных операций — в случае, если стороны заключили договор только для вида, с целью увеличения хозяйственных расходов, такие расходы могут быть не признаны. В качестве примера можно назвать Определение ВАС РФ от 11.01.2009 № ВАС-14909/08: с расчетного счета ООО «Вест Консалтинг» не производились и такие обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата налогов и сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам. Контрагенты компании фактически не осуществляли какую-либо производственную деятельность, а занимались легализацией денежных средств в пользу заинтересованных в этом должностных лиц организаций-контрагентов с оформлением оправдательных документов.

Мы рекомендуем

При заключении договоров:

  • не следует создавать формальный документооборот;
  • проверять контрагентов.

Неоправданными также являются расходы, связанные с чужим имуществом:

  • охрана чужого имущества;
  • осуществление ремонта без договора;
  • оказание юридических услуг;
  • проведение аудита.

Неразумными расходы будут, связанные с другими организациями, если отсутствует договор и документы, подтверждающие расходы.

Подобная ошибка часто наблюдается в группах компаний, холдингах, которые официально в качестве таковых не оформлены и одна компания просто переводит другой денежные средства за какие-то услуги, которые с точки зрения проверяющих органов являются неразумными.

Судебная практика Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2009 по делу № А29-9252/2008 установлено, что расходы заявителя по охране чужого имущества экономически неоправданны, вследствие чего не могут быть отнесены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Общество заключило с ООО ЧОП «Север-Гамбит» договор об оказании консультационных услуг от 01.03.2003, в соответствии с которым последний оказывает консультационные услуги, услуги по обеспечению безопасности Общества, подготавливает рекомендации по вопросам защиты от противоправных посягательств. Исполнение данного договора оформлено актами приемки выполненных работ, которые не содержат конкретной информации об оказанных консультационных услугах, соответственно, на основании указанных документов невозможно установить связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждение разумности расходов необходимо:

  • заключить договор;
  • оформить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и несение расходов (это может быть акт приемки-передачи с четким указанием видов услуг, работ, обоснования произведенных расходов).

Неразумными считаются и дублирующие расходы (например, в случае. Когда компания заключает два одинаковых договора с различными контрагентами), которые также могут быть признаны неразумными.

Судебная практика Подобная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу № А43-2450/2007-31-45. Компания заключила два договора, которые регулируют одни и те же отношения — по таможенному оформлению товаров. По мнению суда, расходы по дублирующему договору необоснованны и экономически неоправданны. Компания заключила договоры на оказание брокерских услуг, согласно которому брокер взял на себя выполнение функций, а именно: декларирование товаров и транспортных средств, представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля. Договором также предусмотрено, что данные действия брокер может выполнить только в совокупности, частичное выполнение не допускается.

Мы рекомендуем

Учитывая вышесказанное, компаниям следует:

  • пересмотреть договоры для исключения дублирующих;
  • при наличии дублирующих функций в договорах изменить предмет договора.

Неразумными могут быть признаны различные операции с векселями. Такие сделки подпадают под контроль, поскольку в них прослеживается схема движения денежных средств между компаниями, которые к тому же в большинстве случаев являются взаимозависимыми. Сделки с векселями часто не порождают правовых последствий.

Судебная практика В Постановлении ФАС Московского округа от 08.10.2013 по делу № А40-132654/12-140-918 судом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством осуществления операций по купле-продаже и обратной купле-продаже векселей.
Размещая свои векселя, Общество в обмен на обязательство уплатить векселедержателю определенную векселем сумму (номинал векселя) получило взаймы денежные суммы в размере цены договоров купли-продажи векселей.
Проанализировав содержание выданных банком векселей, суды пришли к выводу о том, что поскольку условия о начислении и выплате процентов в них не прописаны, у банка отсутствовали обязательства по их выплате при досрочном погашении.
Банк при досрочном погашении векселей выплачивал своим клиентам проценты за фактическое пользование денежными средствами, которые фактически начислялись на цену купли-продажи векселей путем уменьшения дисконта (разница между номиналом векселя и ценой его купли-продажи).
При этом в день погашения векселей и уплаты части суммы дисконта (процентов) банком заключались новые договоры купли-продажи векселей, сумма реализации новых векселей соответствовала сумме реализации и первоначального погашенного векселя.

Мы рекомендуем

В этой связи компаниям рекомендуется исключить сделки с вексельными схемами или использовать такие схемы только в крайнем случае.

О неразумности расходов могут свидетельствовать недостоверные сведения в документах (в договорах, первичных документах, документах складского учета и данных бухгалтерского учета), а также особый порядок расчетов. Как указано в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.06.2013 № Ф09-3985/13 по делу № А76-17641/2012, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов, документы по сделкам содержали недостоверные сведения, услуги не оказывались, расчеты по сделкам производились взаимозачетом без подтверждения встречных обязательств.

Мы рекомендуем

Во избежание проблем целесообразно:

  • проводить проверку расходов в договорах, первичных документах и данных бухгалтерского учета;
  • исключить особые виды расчетов (например, взаимозачет встречных обязательств).

Экономически не обоснованные расходы

Необоснованные расходы следует отличать от экономически не обоснованных. Конечно, экономически не обоснованные расходы и необоснованные перекликаются, и те и другие с экономической точки зрения приводят к убытку.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономически обоснованные расходы:

  • обусловлены целями получения доходов;
  • удовлетворяют принципу рациональности;
  • отвечают обычаями делового оборота.

Предпринимательская деятельность направлена на получение дохода. При этом она связана с предпринимательским риском, поэтому не всегда может вести к получению прибыли, особенно если говорить о спаде в экономике, снижении товарооборота с ближайшими партнерами, повышением курсов валют. Получение убытка, предоставление скидок, продажа ниже себестоимости могут быть связаны:

  • с сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);
  • потерей товарами качества или иных потребительских свойств;
  • истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;
  • маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;
  • реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Приведем пример планирования экономически не обоснованных расходов.

Пример

Компания ООО «Эйрперевозки» владеет товарным знаком Airtravel. Данный товарный знак оценен независимыми оценщиками в размере 100 000 000 руб. Компания заключает лицензионные договоры с другими компаниями-перевозчиками на использование данного товарного знака за 10 % стоимости, то есть 10 000 000 руб. в год.

Компания ООО «Логистик» приобретает товарный знак. При этом компания планирует следующие доходы (табл. 2).

Таблица 2. Планируемые от приобретения товарного знака доходы, руб.

Показатель

2014 г.

2015 г.

2016 г.

2017 г.

2018 г.

Доходы, руб.

55 000 000

50 000 000

52 000 000

55 000 000

60 000 000

Расходы, руб.

40 000 000

50 000 000

48 000 000

50 000 000

52 000 000

В том числе расходы на товарный знак

0

10 000 000

10 000 000

10 000 000

10 000 000

Итого

15 000 000

0

4 000 000

5 000 000

8 000 000

Налог на прибыль 20 %

3 000 000

0

800 000

1 000 000

1 600 000

Чистая прибыль

12 000 000

0

3 200 000

4 000 000

6 400 000

С точки зрения государства, компания, приобретая товарный знак, не получит дополнительных доходов, при этом затраты компании увеличатся, она будет меньше платить налогов в бюджет, а расходы ее будут возрастать за счет расходов на приобретение товарного знака. Следовательно, такие расходы могут быть признаны экономически не обоснованными.

Но с точки зрения бизнеса подобные расходы могут быть вполне оправданы:

  • в связи с кризисом компания может планировать сохранение позиций на рынке;
  • у компании могут быть планы по расширению бизнеса, однако в связи со снижением спроса, повышением курсов валюты доходы необходимо корректировать в связи с общей экономической ситуацией в стране.

Мы рекомендуем

В подобных ситуациях рекомендуется подготовить пояснительную записку к планам, бюджетам, в которой будут раскрываться причины снижения прибыли, экономическая целесообразность сделки, особенно крупной.

Экономически не обоснованными могут быть признаны расходы и в ситуации, когда компания заключает с аффилированными лицами договоры, например, цессии, поручительства, аренды и субаренды и при этом продолжает пользоваться тем же имуществом, которым и так пользовалась до заключения подобных договоров. То есть расходы фактически увеличиваются посредством осуществления сделок с взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Судебная практика В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 № 09АП-40529/2013 по делу № А40-70300/13 суд посчитал необоснованным включение в состав расходов арендных платежей по договору субаренды лизингового имущества с ЗАО «Транспортная корпорация» в сумме 16 176 542 руб. Подобная позиция была поддержана и в определении ВАС РФ от 25.04.2014 № ВАС-4075/14.

Мы рекомендуем

В этой связи компаниям необходимо:

  • постараться исключить сделки, направленные на увеличение доходов, с взаимозависимыми лицами;
  • обосновывать расходы по сделкам со взаимозависимыми и аффилированными лицами, а также деловую цель подобных сделок.

Экономическую необоснованность, также как и неразумность, могут подтверждать неденежные расчеты между контрагентами, например, вексельные расчеты, если доход по таким сделкам меньше, чем расходы. На подобную экономически не выгодную сделку указали судьи в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 № 09АП-15710/2013-АК по делу № А40-125842/12.

Необоснованность расходов подтверждает и отсутствие реальных возможностей контрагентов осуществлять экономическую деятельность. Например, компания нанимает субподрядчика для осуществления ремонтных работ, но фактически ремонт выполняется собственными силами. При этом субподрядчик не имеет строительной техники, персонала и находится в другом городе, то есть фактически не может выполнить вышеуказанные работы.

Признаками экономической необоснованности являются:

  • государственная регистрация перед осуществлением сделки;
  • расчетные счета контрагентов в одном банке;
  • совпадение IP-адресов;
  • невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема ресурсов;
  • отсутствие необходимых условий;
  • представление отчетности с заниженными показателями;
  • перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1–3 дней;
  • счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, что нарушает требования пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ).

Например, согласно Постановлению ФАС Московского округа от 22.07.2013 по делу № А40-94842/12-116-206 у контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы подписаны неустановленными лицами, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не представлено.

Мы рекомендуем

В этой связи компаниям рекомендуется:

  • проверять контрагентов, запрашивать учредительные документы, копии лицензий, сертификатов, доверенностей на подписание документов;
  • оценивать необходимые условия для выполнения договора, например, наличие персонала, техники;
  • оценивать возможность осуществления поставок, оказания работ, услуг с учетом времени и возможностей контрагента;
  • тщательно проверять первичные документы.

Необоснованные расходы, не учитываемые для целей налогообложения

Неразумными также будут расходы, которые нельзя учесть в себестоимости продукции, товаров и услуг (например, отдых за счет компании). Чтобы оценить разумность расходов, нужно обратиться к ст. 270 НК РФ, в которой представлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Рассмотрим смету подобных расходов (табл. 3).

Таблица 3. Смета расходов, не учитываемых в целях налогообложения, на 2015 г.

Наименование расходов

Сумма, руб.

Расходы в виде имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Резерв»

100 000

Расходы по уплате пеней и штрафов по налогам и сборам перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов

820 000

Капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, не согласованные с арендодателем

1 500 000

Сверхнормативные взносы на добровольное медицинское страхование сотрудников

180 000

Итого

2 600 000

Как видим, компания имеет значительные расходы, которые прямо не относятся на себестоимость.

Мы рекомендуем

Во избежание подобных расходов необходимо:

  • отказаться от подобных неразумных расходов;
  • предпринять меры для того, чтобы они стали разумными. Например, можно согласовать с арендодателем осуществление капитальных улучшений; вместо сверхнормативных взносов на добровольное медицинское страхование предоставить работникам возможность посещения спортзала, что с 2015 г. будет относиться на расходы. Кроме того, наличие переплаты по налогам и сборам препятствует начислению штрафов и пени.

Вместе с тем и в отношении данных расходов возникают судебные споры. С одной стороны, компания может предусмотреть и запланировать подобные расходы, поскольку они поименованы в законодательстве, с другой стороны, в законодательстве четко не раскрывается, какие все-таки расходы не относятся на себестоимость.

Так, не будут относиться на себестоимость пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование лесным фондом по договорам аренды лесных участков.

Судебная практика В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 по делу № А27-17526/2012 суд отметил, что пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование лесным фондом по договорам аренды лесных участков не могут быть учтены в составе внереализационных расходов на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в силу положений п. 2 ст. 270 НК РФ. В результате компания не смогла признать в качестве расходов затраты в общем размере 2 388 123 руб.

Мы рекомендуем

В этой связи рекомендуется:

  • не допускать образования пени и штрафов, начисляемых органами власти;
  • проводить постоянные сверки взаиморасчетов.

Аналогично нельзя учесть в качестве расходов любые вклады в другие общества.

Судебная практика Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2013 № Ф03-3571/2013 по делу № А80-349/2012 суд квалифицировал расходы налогоплательщика, заключившего договор простого товарищества, связанные с оформлением разрешений на промысел водных биологических ресурсов, оплатой соответствующих сборов и налогов, как вклад в совместную деятельность, который в силу п. 3 ст. 270 НК РФ не учитывается в целях налогообложения прибыли.
Поэтому участие в других компаниях и обществах необходимо планировать и с точки зрения расходов.

Необоснованные расходы на оплату труда

Все любят премии, дополнительные выплаты, бонусы, подарки к Новому году и т. п. Однако не все премии и выплаты разумные и могут быть учтены в расходах.

При планировании работы на следующий год особое внимание следует уделить планированию именно таких выплат в соответствии со ст. 270 НК РФ.

Примеры необоснованных расходов на оплату труда представлены в табл. 4.

Таблица 4. Примеры необоснованных расходов на оплату труда, запланированных на 2015 г.

Наименование расходов

Сумма, руб.

Премия генеральному директору

2 000 000

Материальная помощь

4 000 000

Оплата дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей

3 300 000

Надбавки к пенсиям, единовременные пособия уходящим на пенсию ветеранам труда, доходы (дивиденды, проценты) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсации удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами)

500 000

Оплата проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами

1 200 000

Оплата путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников

600 000

Итого

11 600 000

Мы рекомендуем

Для того чтобы снизить риски необоснованности выплат сотрудникам, следует:

  • включить выплаты в трудовые и коллективные договоры;
  • подтверждать правомерность начислений планами работы и отчетами об экономических показателях;
  • выплачивать премии только за производственные показатели;
  • реализовывать путевки либо за счет ФСС, либо за счет профсоюзной организации, в которую сами сотрудники будут вносить средства из своей заработной платы.

Однако даже эти меры не могут полностью исключить риски неразумных расходов на оплату труда. Это подтверждается и судебной практикой.

Судебная практика В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 по делу № А27-18888/2012 арбитражный суд пришел к выводу, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной трудовым договором, а значит, в силу п. 21 ст. 270 НК РФ в составе расходов на оплату труда не учитывается. Поскольку эта выплата не предусмотрена законом и не определен ее размер, она не является обязанностью работодателя; соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему). Аналогичный вывод сделан и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.11.2013 по делу № А40-16623/13-99-50.

Мы рекомендуем

В этой связи рекомендуется:

  • при увольнении производить выплаты, установленные законодательно;
  • нормировать выплаты при увольнении в пределах трех окладов.

Избавиться от неразумных расходов помогут грамотный постоянный контроль за ними и подробные бюджеты. Кроме того, проведение работы по анализу подобных расходов позволяет переквалифицировать их, указать руководству на возможные риски, оценить их в денежном эквиваленте. Поэтому любое снижение затрат должно быть обосновано некоторыми граничными условиями и основываться на максимально возможной информации о параметрах, влияющих на оптимизируемый процесс.

Павелин А., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Квалификация выявленных нарушений в качестве неэффективного использования выделенных средств является довольно распространенным случаем в практике деятельности органов государственного (муниципального) финансового контроля. В данном материале мы рассмотрим трактовку данного понятия, а также проанализируем арбитражную практику по обозначенному вопросу.

Понятие неэффективного использования

В соответствии с преамбулой БК РФ указанный нормативный акт устанавливает общие принципы бюджетного законодательства РФ, организации и функционирования бюджетной системы РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в РФ, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.

Необходимость обеспечения получателем бюджетных средств результативности предусмотренных ему бюджетных ассигнований также закреплена в ст. 162 БК РФ.

Кроме указанных статей, не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Мало того, ни Минфин, ни законодатели не потрудились разработать и утвердить критерии той самой эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств исходя из исключительно из собственного понимания названного термина.

С опорой на анализ арбитражной практики и материалов проверок органов государственного (муниципального) финансового контроля можно разделить нарушения в виде неэффективного использования бюджетных средств на следующие группы:

  • неприменение правовых механизмов, предусмотренных законодательством в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств;

  • расходование бюджетных средств с превышением необходимого (возможного) объема затрат, но при получении требуемого результата;

  • расходование бюджетных средств без достижения требуемого (заявленного) результата;

  • приобретение морально устаревшего оборудования или работ (услуг), выполняемых (оказываемых) с применением морально устаревших технологий (методов);

  • необоснованное накопление на счетах остатков денежных средств;

  • непогашение учреждениями в установленные сроки кредиторской задолженности при наличии соответствующих денежных средств;

  • неиспользование поставленного и оплаченного оборудования.

Вместе с тем в силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Получается, чтобы сделать вывод о неэффективном использовании средств, ревизор должен собрать и приложить к акту документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Как показывает судебная практика, отсутствие таких доказательств однозначно трактуется судами в пользу проверяемого учреждения.

Далее перейдем непосредственно к обзору.

Оплата труда внештатного работника (оказание юридических услуг, входящих в обязанности штатных работников)

Суть спора.

В ходе проверки контрольным органом выявлен факт нарушения проверяемым учреждением положений ст. 34, 162 БК РФ, выразившегося в использовании средств федерального бюджета на оплату труда внештатного работника – он оказывал юридические услуги, входящие в обязанности штатных работников. Не согласившись с выводом контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Определение ВС РФ от 21.05.2020 № 309-ЭС20-5101).

Позиция суда.

При рассмотрении заявления суд исходил из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что штатным расписанием проверяемого учреждения в отделе финансового, правового и кадрового обеспечения числилась вакантная должность ведущего специалиста-эксперта. Пунктом 6.4 регламента указанной должности предусмотрено исполнение следующих обязанностей: юридическое сопровождение деятельности, участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, подготовка проектов постановлений по делам об административных правонарушениях, представление интересов проверяемого учреждения в мировых судах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Между тем ни должностным регламентом начальника финансового отдела, ни должностным регламентом главного и ведущего специалистов экспертов отдела контроля деятельности медицинских организаций не предусмотрено исполнение вышеназванных обязанностей, закрепленных в должностном регламенте ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения.

При таких обстоятельствах с учетом того, что должность ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения в проверяемом периоде являлась вакантной, вывод контрольного органа, что оказанные по юридическим договорам услуги входили в обязанности штатных сотрудников заявителя, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для заключения спорных договоров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в положении об отделе финансового, правового и кадрового обеспечения указания на осуществление этим отделом полномочий по доказыванию законности действий (бездействия) и решений должностных лиц проверяемого учреждения, при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, составленных должностньпии лицами учреждения, и подготовки необходимых процессуальных документов не влечет само по себе обязанность сотрудников указанного отдела по осуществлению указанных полномочий, так как исходя из ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно материалам дела адвокатом, привлекаемым проверяемым учреждением по договору, были оказаны следующие услуги: участие в рассмотрении дел и подготовка постановлений об административном правонарушении в отношении должностных лиц; подготовка справки по вопросу администрирования штрафов по административным правонарушениям (дела возбуждены органами прокуратуры); подготовка справки по вопросу необходимости внесения платежей за капитальный ремонт казенными учреждениями; подготовка справки по вопросу отнесения платежей за капитальный ремонт казенными учреждениями к закупкам у единственного поставщика; подготовка справки по вопросу вынесения представления об устранении нарушения; получение уведомления об окончании предварительного расследования уголовного дела; консультирование по вопросу регистрации постановления судебного пристава в книге учета документов строгой отчетности; подготовка справки по составлению протокола.

Таким образом, спектр оказанных по соглашениям услуг шире, чем приведенный контрольным органом в акте проверки.

Иными словами, вывод контрольного органа о неэффективном использовании средств был признан неправомерным.

Оплата судебных расходов по проигранным судебным делам

Суть спора.

УФК по Ярославской области провело в отношении УФССП по Ярославской области выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой был выявлен ряд нарушений, нашедших отражение в представлении от 21.03.2019 № 71-14-02/34/928. Так, п. 4 представления УФССП вменено неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате судебных расходов на сумму 845 275 руб. по исполнительным листам на основании решений судов Ярославской области. По мнению контрольного органа, данных расходов бюджетных средств можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения должностными лицами УФССП своих обязанностей в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности незаконных действий (бездействия); расходы, возникшие из-за ненадлежащего исполнения работниками учреждения своих обязанностей, квалифицируются как неэффективное расходование бюджетных средств. Не согласившись с выводом контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Определение ВС РФ от 07.04.2020 № 301-ЭС20-3202).

Позиция суда.

При рассмотрении заявления суд исходил из следующего. В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пункт 1 ст. 306.1 БК РФ гласит, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого гл. 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что бюджетной сметой расходов федерального бюджета на 2018 год предусмотрен показатель «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности учреждений», что соответствует положениям ст. 16, 1069 ГК РФ.

С учетом норм ст. 34 и 162 БК РФ, а также исходя из принципа обязательности вступивших в силу судебных актов, суд указал, что расходование средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 16, 1069 ГК РФ по показателю, предусмотренному бюджетной сметой, не может расцениваться как неэффективное использование бюджетных средств. Объем денежных средств и результативность в рассматриваемой ситуации ограничиваются судебным актом.

Кроме того, арбитрами отмечено, что возмещение вреда является законным способом защиты прав и интересов лиц, пострадавших от незаконных действий судебных приставов-исполнителей. Исполнение судебных актов о возмещении вреда не может считаться бюджетным нарушением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

* * *

Как мы могли убедиться, судебная практика по вопросу неэффективного использования средств довольно разнообразна. Надеемся, что данный материал поможет вам в работе.

Контрольно-счетная палата (КСП) Хакасии проверила ход выполнения приоритетных проектов республики. По ряду из них, софинансирумых из федерального бюджета, как отмечают аудиторы, есть риск неосвоения бюджетных средств, а показатели по выполнению проекта формирования комфортной городской среды равны нулю. Депутаты считают, что в реальности дела по реализации проектов обстоят лучше, чем описывает КСП. Они объясняют это несвоевременной отчетностью, на данные которой опирается счетная палата. Неосвоение средств, выделяемых из федерального бюджета на приоритетные проекты, может создать проблему в привлечении субсидий в дальнейшем, говорят аналитики.

КСП Хакасии проверила реализацию приоритетных проектов в регионе в 2018 году. Всего в этом году республика участвует в девяти приоритетных проектах и программах РФ. Основным источником средств являются федеральные субсидии, которые составляют 88,4% от общего объема бюджетных ассигнований, средства республиканского бюджета — 4,9%, местных — 6,7%. КСП предупредила власти региона о рисках невыполнения целевых показателей по ряду проектов.

В частности, аудиторы отмечают, что есть риск несвоевременного выполнения мероприятий и по проекту формирования комфортной городской среды, так как по итогам полугодия нельзя в полной мере оценить своевременность проведения торгов, заключения муниципальных контрактов и др. На финансирование приоритетного проекта предусмотрено 125,6 млн руб. (федеральная часть — 91%). КСП отмечает, что «исполнение приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по состоянию на 1 июля 2018 года отсутствует».

По приоритетному проекту «Новые кадры современного здравоохранения», говорит КСП, есть риск неосвоения бюджетных средств в полном объеме, так как исполнение по нему за первое полугодие 2018 года составило лишь 8% (2 млн руб.) от планового объема. По этому проекту власти региона заключили с Минздравом РФ соглашение о предоставлении федеральной субсидии (49,59%) для выплат врачам и фельдшерам, переехавшим на работу в село. Вместе с тем аудиторы отмечают, что обеспеченность сельского населения врачами в регионе близка к установленным целям.

Также вопросы экспертов вызвала реализация проекта по развитию санитарной авиации. Освоение бюджетных средств по нему за первое полугодие составило 38,3% от плановых показателей. Объем софинансирования из федерального бюджета — 77% (92,6 млн руб.). КСП отмечает, что показатель по этому проекту — «доля лиц, госпитализированных по экстренным показаниям в течение первых суток» — на 2018 год установлен в размере 71%, фактическое значение с начала 2018 года — 64,6%.

Член комитета по бюджету и налоговой политике верховного совета Хакасии и координатор проекта «Формирование комфортной городской среды» Виктор Лебедев не согласен с некоторыми выводами КСП: «Работа по благоустройству дворов и общественных территорий в Хакасии ведется активно. Такие выводы КСП сделала потому, что выполненные в рамках проекта работы не занесены в отчетность. У нас подобная история была в прошлом году. Все отчеты вносятся в единую информационную систему министерства, в день сдается по несколько объектов. Сейчас нам предстоит отремонтировать 103 двора и 30 общественных территорий». Он добавил, что пока к работам по благоустройству не приступили лишь в ряде муниципалитетов Хакасии. «К нам должен приехать ревизор из Минстроя России, покажем ему все, что сделано»,— добавил он. Член комитета верховного совета Хакасии по здравоохранению Евгений Молостов рассказал «Ъ», что проекты, связанные со строительством новых медицинских объектов, реализуются по плану. «Есть проекты, которые реализуются ближе к 100%, есть те, которые только наполовину или на 20%. Причина в деньгах, поскольку федеральное софинансирование предполагает участие республиканского бюджета, а он дотационный. Мы приняли программу, по которой все коммерческие займы заменены на госкредиты, их оплата должна идти точно. Если нет должной реализации проектов, то не исключено, что все упирается в нехватку средств на местном уровне»,— предположил он.

Напомним, что в 2017 году депутаты Хакасии обратились к премьер-министру Дмитрию Медведеву с просьбой выделить 28,2 млрд руб. финансовой помощи республике для погашения кредиторской задолженности.

Неосвоение средств, выделяемых из госбюджета на приоритетные проекты, может создать трудности по торгу за последующие субсидии, говорит эксперт-аналитик АО «Финам» Алексей Калачев. В случае реального срыва проектов в конце года потраченные федеральным центром средства могут быть списаны в долговую нагрузку или иные статьи, за которые властям необходимо будет отвечать, отмечает аналитик «Алор брокер» Алексей Антонов. В то же время директор экспертной группы Veta Дмитрий Жарский считает, что до санкций по отношению к региону дело не дойдет: «У правительства и ответственных органов Хакасии есть еще несколько месяцев для корректировки показателей».

Оксана Павлова, Татьяна Косачева

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *