Ответственность за нарушение валютного законодательства

Основания привлечения к административной ответственности

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования установлена ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Статья 15.25 КоАП РФ включает в себя несколько составов административных правонарушений, совершенных в процессе обращения валютных ценностей, из которых целесообразно остановиться на самых распространенных правонарушениях, совершаемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Но прежде чем обратиться к конкретным правонарушениям в сфере валютного регулирования, следует обратить внимание на содержание административного правонарушения, которое характеризуется наличием четырех обязательных признаков (объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения). Отсутствие одного из них исключает наличие состава правонарушения и, следовательно, на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Общим объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обращения валютных ценностей. Объективная сторона выражается в совершении деяния (действия или бездействия), предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность. Субъектом правонарушения могут быть как резиденты (граждане только по достижении 16 лет), так и нерезиденты, при условии осуществления валютной операции, противоречащей законодательству РФ и совершенной на ее территории. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной (в форме умысла или неосторожности). Поэтому вина подлежит доказыванию во всех случаях привлечения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. Обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на органы валютного контроля.

Основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основаниями для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ являются:

  • осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ;
  • осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Санкцией за совершение данного правонарушения является наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

При применении данной части ст. 15.25 КоАП РФ необходимо обратить внимание на следующее.

Правовые основы регулирования валютной деятельности установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Федеральный закон № 173-ФЗ). Следует отметить, что хотя Федеральный закон № 173-ФЗ и стал более либеральным по сравнению с ранее действовавшим законом, однако и он содержит ряд запретов, которые обязаны соблюдать резиденты и нерезиденты при осуществлении валютных операций.

Так, в ст. 7, 8 и 11 названного закона установлены ограничения валютных операций между резидентами и нерезидентами по операциям движения капитала и купли-продажи наличной иностранной валюты и чеков. Статьей 9 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением отдельных операций, перечисленных в данной статье.

В отношении валютных операций движения капитала, указанных в ст. 7–8 Федерального закона № 173-ФЗ, органы валютного регулирования (Правительство и Банк России) вправе устанавливать валютные ограничения в виде требования о резервировании и использовании специального счета.

В части резервирования обращаем внимание, что резервирование является новым понятием, введенным Федеральным законом № 173-ФЗ. Здесь важно знать, что резервирование является временным валютным ограничением для поддержания устойчивости платежного баланса России, поскольку этот режим будет действовать только до 1 января 2007 г. Случаи резервирования (в том числе сроки и суммы) указаны в ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ. В частности, Банк России вправе ввести требования о резервировании при валютных операциях движения капитала с внешними ценными бумагами, кредитами и займами, при валютных операциях кредитных организаций (за исключением банковских). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 173-ФЗ порядок резервирования и возврата устанавливается Банком России. Соответственно Банк России принял 1 июня 2004 г. за № 114-И Инструкцию «О порядке резервирования и возврата суммы резервирования при осуществлении валютных операций».

На основании ч. 2–3 ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ Банк России вправе установить требование об использовании резидентами и нерезидентами специального счета. Виды и особенности использования специальных счетов определены Инструкцией Банка России от 7 июня 2004 г. № 116-И в редакции от 16 декабря 2004 г.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, если иное не установлено названным законом. Пунктом 3 ст. 14 названного закона также предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением отдельных операций, носящих исчерпывающий характер.

Следует отметить, что большинство споров между контролирующим органом (Росфиннадзором) и резидентами возникает как раз в случае оплаты товара при осуществлении валютных операций за наличный расчет.

Пример 1

Арбитражным судом Новгородской области было рассмотрено заявление ООО (далее — заявитель) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления территориального управления Росфиннадзора (далее — Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, заявитель ввез на территорию РФ товары на сумму 1090 лат. При этом товар был приобретен за наличный расчет, что, по мнению Управления, противоречит ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку товар был приобретен заместителем генерального директора, который не имел соответствующих полномочий.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, — осуществление валютной операции, запрещенной валютным законодательством, в нарушение ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Довод заявителя о том, что товар был приобретен должностным лицом без надлежащих полномочий, был отвергнут судом на основании п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ) и того, что в грузовой таможенной декларации получателем товара было указано ООО.

Вместе с тем суд также выявил нарушения процессуального порядка: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя. На этом основании суд признал оспариваемое постановление управления незаконным как противоречащее положениям ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей предоставление соответствующих гарантий лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Кассационная инстанция арбитражного суда оставила решение суда без изменений (постановление от 4 августа 2005 г. по делу № А44-1271/05-13-А).

Другой распространенной ситуацией, при которой наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является оплата наличными средствами на территории иностранного государства за товар, ввозимый на территорию РФ.

Пример 2

Арбитражным судом Псковской области было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя (далее — заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее — Управление) о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 8929 руб. Вместе с тем на заявителя был наложен штраф в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 26 788 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения.

По мнению заявителя, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава названного правонарушения образует осуществление на территории РФ валютной операции, прямо запрещенной валютным законодательством. В данном же случае оплата товара произведена на территории Литвы за наличный расчет в пределах денежных средств, допустимых к вывозу с территории РФ физическими лицами.

Кассационная инстанция, рассмотрев все материалы дела, согласилась с решениями нижестоящих судов и отклонила кассационную жалобу заявителя, указав следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта ввез из Литвы в Россию товар стоимостью 950 евро. Оплата товара была произведена в Литве наличными денежными средствами.

Вместе с тем в силу подп. «б» п. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям. Пункт 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ содержит исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой не включена в этот перечень. Таким образом, операция, совершенная заявителем, является незаконной и влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, суд разъяснил, что нормы Федерального закона № 173-ФЗ регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п. 1 ст. 10, ст. 12, пп. 2, 4 ст. 14), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ. По смыслу ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ сфера действия данного закона не ограничивается территорией РФ. Пределы распространения положений данного закона очерчены субъектным составом и объектами правоотношений. В ряде случаев названный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за пределами РФ. Следовательно, ссылка заявителя на то, что оплата товара произведена на территории иностранного государства, не может быть принята во внимание (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. по делу № А52-662/2005/2).

Основания для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

Основанием для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Санкцией за совершение данного правонарушения является наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

С принятием Федерального закона № 173-ФЗ значительно изменились требования к порядку зачисления валютной выручки. Данная обязанность установлена в ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ и заключается в следующем. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями данных контрактов за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

И здесь необходимо обратить внимание на следующее. На основании п. 3 ст. 21 Федерального закона № 173-ФЗ выручкой, на которую распространяется вышеуказанная обязанность, признаются не всякие поступления от внешнеторговой деятельности, а поступления в пользу резидентов по внешнеторговым договорам за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Таким образом, обязанность по зачислению не распространяется на те поступления в пользу резидента из-за рубежа, основой получения которых не являются внешнеторговые договоры (например, дивиденды).

Другим существенным моментом при рассмотрении ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является указание на срок, в течение которого резидент должен исполнить обязанность по зачислению денежных сумм на банковские счета в уполномоченных банках. Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ таким сроком является срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом для исполнения обязанностей нерезидентом по оплате товаров, работ, услуг или исключительных прав.

Вместе с тем из общего правила об обязательном зачислении валютной выручки установлены исключения, которые перечислены в ст. 19 названного закона. Так, резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ в следующих случаях:

  • при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц — резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории РФ — в целях исполнения обязательств юридических лиц-резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств — членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше 2 лет (подп. 1 п. 2 ст. 19);
  • при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств (подп. 2 п. 2 ст. 19);
  • при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами РФ, для покрытия расходов по их проведению (подп. 3 п. 2 ст. 19);
  • при проведении зачета встречных требований по обязательствам между нерезидентами и резидентами, являющимися транспортными организациями, или между нерезидентами и резидентами, осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории РФ (подп. 4 п. 2 ст. 19).

На практике применение ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ порождает много вопросов, поскольку не всегда ясно, будет ли подлежать ответственности резидент, если нерезидент отказывается платить за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Как было отмечено выше, одним из обязательных признаков административного правонарушения является вина нарушителя. В данном случае при применении ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ контролирующие органы должны доказать, что у резидента имелась возможность обеспечить получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ от нерезидентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности. В связи с этим обратимся к судебной практике в части выяснения, какие именно меры признает суд разумными и достаточными со стороны резидента для обеспечения получения валютной выручки.

Учитывая, что по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в ныне действующей редакции судебная практика еще не сформировалась, обратимся к арбитражной практике, сложившейся на основании применения ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции, что соответствует действующей ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Пример 3

Казенное унитарное предприятие (далее — КУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения регионального управления валютного контроля Минфина РФ (далее — Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между КУПом и иностранной фирмой был заключен внешнеторговый контракт, по условиям которого иностранный партнер принял обязательства продать, а КУП — купить комплект оборудования. При этом договором предусматривалась поэтапная оплата товара в определенные сроки. Согласно условиям контракта отгрузка оборудования осуществляется не позднее чем через 12 недель со дня открытия заказа, каковым считается день первого платежа по контракту при условии своевременной оплаты покупателем промежуточных платежей. Исполняя свои обязательства по договору, КУП осуществил 4 авансовых платежа в иностранной валюте. При этом средства были получены им по кредитному договору с банком. В связи с тем, что по двум первым платежам истекли 90-дневные сроки ввоза товара или возврата уплаченных за него денежных средств, Управление усмотрело в действиях КУПа признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований КУПу было отказано. Однако постановлением апелляционной инстанции суда решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, а заявление КУПа удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует вина КУПа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке кассации, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией суда решения, указав следующее.

Как следует из ответа банка на судебный запрос, предоставлению кредита КУПу предшествовала сложная процедура, предусматривающая согласование заимствования с собственником имущества унитарного предприятия в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», рассмотрение кредитной заявки кредитным комитетом банка и заключение договора. Учитывая, что решение указанных вопросов потребовало времени, второй промежуточный платеж был проведен несвоевременно, что повлекло соответствующее увеличение срока поставки товара. Суд, исследовав переписку КУПа с банком и администрацией г. Казани по вопросам финансирования контракта, пришел к выводу, что КУП предпринял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, однако обеспечить ввоз оплаченного товара в течение 90 дней не представилось возможным по объективным причинам.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд установил, что вина КУПа в совершении правонарушения отсутствует, следовательно, оспариваемое постановление Управления в части привлечения КУПа к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ незаконно (постановление ФАС Поволжского округа от 12 октября 2004 г. по делу № А65-25704/2003-СА2-11).

Порядок привлечения к административной ответственности

Процессуальной особенностью привлечения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ является более продолжительный срок давности, по сравнению с другими правонарушениями — 1 год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). По истечении этого срока постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено, а вынесенное подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. От имени указанных органов данные дела вправе рассматривать:

  • руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;
  • руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;
  • руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Таким органом валютного контроля на основании п. 2 ст. 22 Федерального закона № 173-ФЗ и Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278, является Федеральная служба по финансово-бюджетному надзору (Росфиннадзор).

В случае несогласия резидента или нерезидента с решением органа валютного контроля оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Заявление об обжаловании решения органа валютного контроля государственной пошлиной не облагается.

В Определении от 14 января 2000 г. № 4-О КС РФ разъяснил, что если решение органа валютного контроля в указанный срок не обжаловано, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Это означает, что на основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа взыскивается в бесспорном порядке с банковского счета резидента или нерезидента судебным приставом-исполнителем по истечении 30-дневного срока, установленного для добровольной уплаты штрафа. Следует обратить внимание, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лицо, своевременно не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности.

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот их не вернул. В итоге заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и разъяснил Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. И многие из тех, кто ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно потому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Она попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Суды первой инстанции и апелляции ей отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки. Из них следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4% в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20-го числа наличными, а остальную сумму вернуть по требованию. Спустя полгода дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4% — и обязалась отдавать 20-го числа каждого месяца проценты от суммы.

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и неоговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что их ссудила. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денег именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций. В разъяснении своих доводов она пояснила: «В статье 807 Гражданского кодекса сказано: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы».

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из этого, Верховный суд подчеркивает — передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия заметила, что из материалов дела следует: при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще-то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Судебная коллегия еще раз подчеркнула: дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент также не было обращено внимание местных судов.

Потому Верховный суд отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

С 31 июля 2020 года вступят в силу новые нормы об административной ответственности за нарушения валютного законодательства. Об этом предупреждает ФНС в своем .

Ведомство отмечает, что с указанной даты вступит в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ, который смягчает санкции за нарушения валютного законодательства.

В частности, новые нормы устанавливают для участников ВЭД за впервые совершенное правонарушение, касающееся нерепатриации иностранной валюты, предупреждение или штраф от 5 до 30% непоступивших средств. Для профессиональных участников ВЭД – это предупреждение или штраф от 3 до 5%.

Согласно поправкам в КоАП, резидент не будет привлекаться к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 15.25 КоАП, если причитающиеся ему по внешнеторговому договору средства в установленный срок были зачислены на зарубежный счет и в течение 45 дней с этой даты переведены им на свой счет в уполномоченном банке.

Резидент не будет привлекаться к административной ответственности, если он исполнил обязанность по репатриации средств не позднее 45 дней от установленного внешнеторговым договором срока. Также полностью отменяется административная ответственность за неисполнение обязанности по репатриации в части экспорта, если сумма обязательств по договору не превышает 200 000 руб.

Кроме того, поправки устанавливают, что административная ответственность за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности, а также подтверждающих документов и информации по валютным операциям наступает, только если они представлены в уполномоченный банк по истечении 90 дней после установленного срока.

Новая редакция Ст. 193 УК РФ

1. Нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного или нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а равно нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере, уплаченных одному или нескольким нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренные частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

1.1. Утратила силу с 12 апреля 2020 г. — Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 73-ФЗ

2. Нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного или нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а равно нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере, уплаченных одному или нескольким нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, совершенные:

а) в особо крупном размере;

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) с использованием заведомо подложного документа;

г) с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, —

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма незачисленных или невозвращенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает сто миллионов рублей, а в особо крупном размере — сто пятьдесят миллионов рублей.

Комментарий к Статье 193 УК РФ

1. Основные принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства определены ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

2. Уполномоченные банки — это банки и иные кредитные учреждения, получившие лицензии ЦБР на проведение валютных операций.

3. К валютным операциям относятся операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте; ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также вывоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей; осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте РФ. О понятии иностранной валюты и валютных ценностей см. ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

4. УО за деяния, предусмотренные коммент. статьей, продиктована стремлением защитить уголовно-правовыми средствами экономические интересы государства в сфере финансов и, в частности, существующий порядок обращения средств в иностранной валюте. Следовательно, объектом состава преступления выступают экономические интересы государства в финансовой сфере.

5. Предметом преступного посягательства являются средства в иностранной валюте, которые в соответствии с действующим законодательством руководитель организации обязан перевести в уполномоченный банк.

6. УК РФ относит данный вид преступления к категории средней тяжести.

7. Объективная сторона состава преступления заключается в невозвращении в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте.

8. Невозвращение состоит в бездействии (в неисполнении должного), т.е. в неисполнении существующей обязанности руководителя перевести средства в иностранной валюте в уполномоченный банк.

<2> Вестник Банка России. 2004. N 29, N 36, N 71; 2006. N 24.

<3> СЗ РФ. 1999. N 11. Ст. 1279.

10. Условием наступления УО является крупный размер невозвращенных средств. Понятие крупного размера дано в примеч. к коммент. статье.

11. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Лицо осознает общественную опасность своего бездействия и желает этого. Мотив и цель для квалификации деяния как преступления значения не имеют.

12. Субъект преступного посягательства специальный — руководитель организации, в обязанности которого входит принятие решения о переводе средств в иностранной валюте в уполномоченные банки.

Другой комментарий к Ст. 193 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законодательством, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: а) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; б) возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

2. Объективная сторона преступления характеризуется бездействием — невозвращением в крупном размере (свыше 30 млн. руб.) из-за границы средств в иностранной валюте.

3. Преступление будет считаться оконченным с момента истечения срока, установленного для возврата средств в иностранной валюте из-за границы.

4. Субъект преступления специальный — руководитель организации. Индивидуальные предприниматели, несмотря на то что они вправе осуществлять экспортно-импортные операции, в силу прямого указания уголовного закона не могут быть субъектами этого преступления.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *