Подрядчик не выполняет работы, что делать?

Истец обратился в суд с иском к ООО «С» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в счет оплаты работ в размере 3 885 000 рублей, в счет оплаты товара в размере 9 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей, штраф.

Свое обращение истец мотивировал тем, что между ним и ООО «С» заключен договор подряда на изготовление и строительство дома и бани на участке в дер. * области. В соответствии с условиями договора ответчик в установленный срок изготавливает из своих материалов, доставляет на строительную площадку и осуществляет сборку сруба бани и дома по заданию Заказчика, а Заказчик оплачивает указанные работы. Истец свои обязательства в части оплаты работ по договору исполнил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя.

Выводы суда по делу

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 408 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Т и ООО «С» заключен договор подряда на изготовление и строительство дома и бани № ** на участке, расположенном по адресу: **. Общая стоимость выполняемых работ составляет 17 285 000 рублей, в том числе стоимость дома в размере 9 500 000 рублей, стоимость работ в размере 3 885 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 10.4 договора ответчик в установленный срок, а именно до 31 мая доставляет, осуществляет сборку, установку на фундамент готового сруба бани, осуществляет обустройство фасада, по заданию Заказчика, до 25 июня доставляет, собирает, устанавливает на фундамент готовый сруб дома, осуществляет обустройство фасада, а Заказчик оплачивает указанные работы.

Истец свои обязательства в части оплаты работ по договору исполнил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил работы по договору подряда, акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывался, доказательства выполнения ответчиком обязательств по условиям договора подряда стороной ответчика представлены не были, а в ходе рассмотрения дела не добыты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных сумм в размере 9 500 000 рублей и 3 885 000 рублей.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018

Полный текст определения изготовлен 17.04.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Попова В.В., Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-04» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40013/2016,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СМУ-04» — Румянцева О.Н., Яковцева Н.С., общества с ограниченной ответственностью «Система» — Самушенковой Е.А., установила:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-04» (далее — общество «СМУ-04») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее — общество «Система») и обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее — общество «НСК-Монолит») о солидарном взыскании 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности (с учетом принятия судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) иск удовлетворен частично, с общества «Система» в пользу общества «СМУ-04» взыскано 18 645 553 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска к обществу «Система» и в иске к обществу «НСК-Монолит» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2017, решение суда первой инстанции от 06.03.2017 изменено, с общества «НСК-Монолит» в пользу общества «СМУ-04» взыскано 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности; в остальной части иска к обществу «НСК-Монолит» и в иске к обществу «Система» отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права в части отказа во взыскании задолженности с общества «Система», просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с общества «Система» и общества «НСК-Монолит» 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности.

Представители общества «НСК-Монолит» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества «СМУ-04» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Система» возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в письменных пояснениях общества «Система» на нее, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.11.2012 между обществом «Система» (заказчик) и обществом «НСК-Монолит» (генеральный подрядчик, далее — генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N СД8-04-11/12 (далее — договор генподряда), в соответствии с условиями которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома (далее — объект), а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Разделом 3 договора генподряда стороны предусмотрели порядок привлечения к выполнению работ субподрядчиков.

Согласно пункту 6.9 договора генподряда по указанию генподрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, представленных генподрядчиком.

Между обществом «СМУ-04» (субподрядчик) и обществом «НСК-Монолит» (генподрядчик) 12.05.2015 заключен договор подряда N СД8-О4-О/03 (далее — договор подряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке квартир (с 9 по 14 этаж) и мест общего пользования первого корпуса на объекте.

Пунктом 6.1.2 договора подряда стороны согласовали порядок осуществления ежемесячных промежуточных расчетов по итогам сверки объемов выполненных работ и окончательных расчетов после даты передачи участникам долевого строительства квартир и подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору.

Согласно абзацу 4 пункта 6.1.2 договора подряда платежи, предусмотренные данным пунктом, по поручению генподрядчика перечисляются напрямую в адрес субподрядчика заказчиком строительства — обществом «Система». Субподрядчик обязан принять указанное исполнение по оплате работ.

Пунктом 3.2 соглашения стороны определили порядок осуществления заказчиком ежемесячных промежуточных расчетов по итогам сверки объемов выполненных по состоянию на 28 число отчетного месяца работ за вычетом суммы погашения авансов и окончательных расчетов после передачи квартир и подписания сторонами акта окончательной сдачи — приемки работ.

В данном пункте соглашения стороны также установили, что оплата работ производится заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.

Мотивируя тем, что субподрядчиком во исполнение договора подряда выполнены работы на сумму 108 198 905 руб. 56 коп., которые оплачены частично, общество «СМУ-04», ссылаясь на пункт 3.2 соглашения, обратилось к обществу «Система» с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия субподрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, общество «СМУ-04» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Система» суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «НСК-Монолит», которое, по мнению общества «СМУ-04», в соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ является солидарным должником.

Суд первой инстанции признал требования общества «СМУ-04» обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет общества «Система» (заказчика). Суд исходил из того, что буквальное содержание трехстороннего соглашения, в том числе условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ субподрядчика, свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 421 и диспозитивной нормой статьи 706 ГК РФ стороны соглашения лицом, обязанным оплатить работы субподрядчика, определили заказчика.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, взыскал в пользу истца сумму задолженности с общества «НСК-Монолит» (генподрядчика), как стороны договора подряда, признав общество «Система» ненадлежащим ответчиком. Суд на основании системного толкования трех договоров (генподряда, подряда и трехстороннего соглашения) пришел к выводу о том, что заказчик не является обязанным лицом по оплате работ в отношении

субподрядчика; перечисление заказчиком авансовых платежей с назначением платежа «за общество «НСК-Монолит» свидетельствует о возложении на него исполнения обязательств генподрядчика перед субподрядчиком как на третье лицо (статья 313 ГК РФ), то есть у субподрядчика отсутствует право требования к заказчику, он может обратиться с требованием только к контрагенту по договору генподряда.

Апелляционный суд указал также, что соглашение не изменяет предусмотренный договором подряда порядок исполнения обязательств по оплате, а лишь детализирует процесс взаимодействия сторон при подтверждении объемов и сдаче-приемке работ, порядок прохождения документации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования названных норм права следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик выражал согласие на отказ от требования об оплате работ к генподрядчику.

Указанное свидетельствует о том, что генподрядчик остается обязанным лицом по отношении к субподрядчику.

Как видно, положения статьи 313 ГК РФ (за исключением пункта 6 по не денежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

В настоящем деле условия трехстороннего соглашения предусматривают ответственность заказчика перед субподрядчиком за просрочку в исполнении обязательства по оплате работ (пункт 3.2).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик обязан оплатить работы субподрядчику, а у субподрядчика имеется соответствующее право требования.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и суд округа сослались на положения договоров генподряда и подряда, указав на то, что в них есть условия о переадресации исполнения и об исполнении обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Между тем по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда). Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (договор подряда).

Положения трехстороннего соглашения прямо устанавливают приоритет его условий над условиями названных договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субподрядчик обладает правом требования оплаты выполненных работ, как с заказчика, так и с генподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика, общество «СМУ-04» вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств в части определения суммы задолженности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить объем и стоимость выполненных субподрядчиком и подлежащих оплате работ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу N А56-40013/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Хатыпова
Судья В.В. Попов
Судья Г.Г. Попова

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений. Причем не важно, что стороны подписали акт сверки, в котором спорная задолженность не была указана.

Рассмотрим подробности хозяйственного спора и оценим налоговые последствия позиции Верховного Суда для других схожих случаев, когда заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ.

При отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены!

Суть дела

Названное дело — довольно типичное. События развивались следующим образом. Подрядчик выполнял работы на объекте в соответствии с заключенным договором. Часть работ была принята заказчиком на основании подписанного сторонами без замечаний акта. Этот объем работ был оплачен. 📌 Реклама Отключить

Впоследствии подрядчик известил заказчика о необходимости приемки остальных работ по договору и направил для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В связи с неполучением от заказчика подписанных документов и денег подрядчик повторно направил ему акт и справку.

Бандероль с документами была вручена законному представителю заказчика по доверенности. Однако ни подписанные документы, ни деньги подрядчик так и не получил и был вынужден обратиться в суд.

Позиция подрядчика была основана на том, что при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ результат считается принятым, то есть у заказчика имеется задолженность.

Заказчик долг не признавал, указывал, что акт на спорную сумму не отражен в акте сверки, подписанном позднее даты составления форм КС-2 и КС-3.

📌 Реклама Отключить

Обратите внимание:

Три судебные инстанции встали на сторону заказчика, отметив, что факт направления ему акта выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения работ в порядке и сроки, определенные договором. Подрядчик подал жалобу в Верховный Суд и не ошибся.

Что не учли суды

Судебная коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующего.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу­словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

📌 Реклама Отключить

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, направив акт письмом, получение которого подтверждено письмом ФГУП «Почта России». Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. 📌 Реклама Отключить

Не представив мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, заказчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов, не содержащего сведений о наличии спорной суммы задолженности.

Обратите внимание:

Отсутствие суммы в акте сверки — не повод для отказа во взыскании задолженности, при наличии доказательств ее существования. Между тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, в отличие от акта сдачи-приемки работ, не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Материалами дела подтверждается направление акта и справки заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа.

📌 Реклама Отключить

Суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения ст. 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ судов во взыскании задолженности, основанный на оценке одного доказательства — акта сверки, при наличии уведомления заказчика о необходимости приемки работ, направлении соответствующего акта и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законным.

Таким образом, Судебная коллегия обосновала отмену судебных актов нижестоящих инстанций и направление дела на новое рассмотрение.

📌 Реклама Отключить

О последствиях позиции ВС РФ

…в части разрешения хозяйственных споров о взыскании задолженности

Мнение о том, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены, суды высказывали неоднократно. Ценность данного дела в следующем. ВС РФ подтвердил, что подрядчик на общих основаниях вправе требовать взыскания с заказчика суммы, не указанной в акте сверки.

Выражение «на общих основаниях» означает, что факт наличия задолженности подрядчик может доказывать, ссылаясь на акты сдачи-приемки работ, в том числе подписанные в одностороннем порядке. В подобных случаях суды при рассмотрении споров должны опираться на нормы ГК РФ и выработанные правовые позиции, в том числе сформулированные в названном информационном письме ВАС.

📌 Реклама Отключить

Вместе с тем представленные подрядчиком доказательства существования задолженности не должны вызывать сомнений. Поэтому подрядчик должен быть готов подтвердить факт уведомления заказчика о готовности сдать результат работ (в установленном договором порядке). Кроме того, надлежащим образом необходимо оформить акты (справки). Они должны содержать сведения:

— о договоре, в соответствии с которым выполнены работы;

— о видах, объемах и иных характеристиках работ;

— о лицах, подписавших документ (Ф. И. О., должность).

И третье обязательное условие — отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Таким отказом может считаться письмо, претензия заказчика, раскрывающая причины его отказа подписать акт сдачи-приемки работ.

📌 Реклама Отключить Если эти условия соблюдаются, у подрядчика есть основания надеяться, что суд удовлетворит его иск и обяжет заказчика работ погасить задолженность. Причем с учетом изложенной ВС РФ позиции подрядчик вправе рассчитывать на успех даже тогда, когда спорная задолженность не отражена в подписанном сторонами акте сверки.

…в целях бухгалтерского учета и налогообложения

Односторонний акт, составленный с соблюдением перечисленных выше обязательных условий, подтверждает факт сдачи-приемки работ и возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком. Обратное может быть доказано в суде, ведь в ст. 753 ГК РФ прямо указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

📌 Реклама Отключить

Таким образом, с точки зрения бухгалтерского учета оформление акта в одностороннем порядке означает не что иное, как предъявление соответствующей суммы заказчику к оплате. Следовательно, в силу п. 26 ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» подрядчик списывает не предъявленную к оплате начисленную выручку на дебиторскую задолженность заказчика (Дебет 62 Кредит 46, субсчет «Не предъявленная к оплате начисленная выручка»).

В целях налогообложения наличие одностороннего акта влечет обязанность признать выручку. В связи с этим подрядчик:

— начисляет НДС со стоимости реализованных работ;

— отражает в налоговом учете доходы и соответствующую им часть прямых расходов.

Аналогичной позиции придерживаются налоговые органы и суды. В качестве подтверждения сошлемся на пару недавних судебных актов.

📌 Реклама Отключить

Так, в Постановлении АС ВСО от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 арбитры указали:

— односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний. Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными;

— до момента признания судом недействительными актов приемки по форме КС-2 работы считаются переданными заказчику. При таких обстоятельствах их стоимость должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения;

— с учетом того, что на момент подачи налоговых деклараций акт по форме КС-2 являлся действительным и надлежащим образом подтверждал факт передачи спорных работ, у налогоплательщика не имелось оснований для исключения их стоимости из объема реализованных товаров (работ, услуг).

📌 Реклама Отключить

К сведению: Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче названного дела на пересмотр.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *