Практика по аренде

Содержание

Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть вторая » Раздел IV. Отдельные виды обязательств » Глава 34. Аренда » § 5. Аренда предприятий » Статья 658. Форма и государственная регистрация договора аренды предприятия » Дело NА78-4076/2009.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N А78-4076/2009

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации городского поселения «Атамановское» Чернобук Артема Борисовича (доверенность от 26.05.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сектор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу N А78-4076/2009 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация городского поселения «Атамановское» (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сектор» (далее ООО «ХК «Сектор») о признании незаключенным договора аренды имущественного комплекса предприятия от 25.06.2008 и изъятии у ответчика имущества по 146 позициям, являющегося объектом аренды.

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО «ХК «Сектор» с требованиями обязать администрацию зарегистрировать договор аренды от 25.06.2008 и представить документацию (по перечню, в который включены кадастровые паспорта на здания, выписка из реестра муниципальной собственности, постановление администрации N 140 от 29.05.2008).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска — отказано.

ООО «ХК «Сектор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, статей 656 , 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в аренду было передано не предприятие как имущественный комплекс, а отдельные объекты движимого и недвижимого имущества. Также в жалобе указано на то, что законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора аренды движимого имущества. Ответчик полагает, что судами нарушены нормы процессуального законодательства, выражающиеся в принятии в качестве надлежащих доказательств копии выписки из реестра муниципальной собственности, не отвечающей предъявляемым к письменным доказательствам требованиям, а также необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета исковых требований.

Ответчик по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, копия определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении к судебному разбирательству отправлена по адресу, указанному самим ответчиком в кассационной жалобе. Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца по делу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, настаивая на том, что между сторонами был заключен договор аренды предприятия, как имущественного комплекса.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.06.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО «ХК «Сектор» подписан договор аренды имущественного комплекса предприятия, по которому арендодатель обязался передать на основании передаточного акта имущественный комплекс предприятия МУП «Теплоплюс» в соответствии с имущественным перечнем (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 7.1 срок действия договора составляет не менее пяти и не более сорока девяти лет.

Перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду, включает в себя 146 позиций, как недвижимого так и движимого имущества.

Истцом заявлены требования о признании договора незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сторонами не согласовано существенное условие договора — размер арендной платы и не произведена в соответствии с пунктом 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора аренды имущественного комплекса предприятия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласования размера арендной платы. Сославшись на абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что размер арендной платы не является существенным условием договора аренды предприятия как имущественного комплекса. Однако, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оспариваемый договор является договором аренды предприятия в целом, подлежит государственный регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права предприятия и долги, связанные с предприятием ( статья 656 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о заключении между администрацией и ООО «ХК «Сектор» договора аренды предприятия как имущественного комплекса не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из представленного договора от 25.06.2008 и акта приема-передачи муниципального имущества в аренду от 25.06.2008, их содержание не отвечает признакам, предусмотренным статьей 656 Гражданского кодекса Российской Федерации для аренды предприятия как единого имущественного комплекса. Ни договор, ни акт приема-передачи муниципального имущества не содержат данных, подлежащих включению в состав имущественного комплекса при аренде предприятия в целом (запасы сырья, топлива, материалов; связанные с предприятием имущественные права, а также долги предприятия).

В связи с чем, судами к спорному договору неправильно применены положения статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с такой регистрации.

Как следует из оспариваемого договора аренды, объектом аренды выступило движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора аренды здания и сооружения условие о размере арендной платы является существенным условием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, судами не дана оценка оспариваемому договору относительно согласования сторонами предмета договора, позволяющего установить передаваемое по договору имущество, сведения о месте нахождения недвижимого имущества, его площади, типе, этажности. Не дана оценка сведениям, позволяющим идентифицировать движимое имущество, подлежащее передаче в аренду.

Данный недостаток не может быть устранен судом кассационной инстанции, так как суд округа не вправе оценивать доказательства.

Прежде чем разрешать вопрос о необходимости государственной регистрации договора, необходимо установить, согласован ли между сторонами его предмет. Без оценки согласования предмета оспариваемого договора, невозможно разрешить и встречные исковые требования о понуждении зарегистрировать договор.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу N А78-4076/2009 приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 , пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края надлежит дать оценку оспариваемому договору относительно согласования его предмета, в случае признания согласованным предмета договора решить вопрос с применением соответствующих норм права о необходимости его государственной регистрации и разрешить встречные исковые требования, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу N А78-4076/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

1. В отношении заключения договора аренды «будущего имущества»

2. В отношении государственного кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды части нежилого помещения или здания

3. В отношении арендных платежей

4. В отношении продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в аренде

1. В отношении заключения договора аренды «будущего имущества»

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пленум ВАС РФ указал, что применительно к ст. 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст.ст. 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

(Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

2. В отношении государственного кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды части нежилого помещения или здания

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 20.02.2018 № 307-КГ17-18061 по делу № А26-505/2017 отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Установив, что в спорном договоре аренды указан номер помещения, его площадь, к договору приложен план с графическим описанием, являющиеся выкопировкой из кадастрового паспорта, что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать предмет аренды, и учитывая, что кадастровый паспорт на здание, в котором расположены передаваемое в аренду помещение, ранее был представлен в регистрирующий орган, суды верно пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации указанного договора аренды.

3. В отношении арендных платежей

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Так, при рассмотрении искового заявления судом было установлено, что к моменту передачи имущества арендатору часть сданных ему в аренду помещений не была освобождена арендодателем от имущества, в связи с чем арендатор принял по акту только свободные площади.

При этом истцом были предъявлены требования о взыскании долга по арендной плате, расчет которого был произведен с момента заключения договора в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

Учитывая то обстоятельство, что передача всех помещений состоялась не в момент заключения сторонами договора, суд пришел к выводу, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданные последнему в пользование помещения, в связи с чем удовлетворил иск частично.

4. В отношении продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в аренде

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Собственники помещений порой злоупотребляют своими правами, пользуясь тем, что являются сильной стороной в отношениях с арендаторами. Однако практика показывает, что с этим можно бороться.

Мы отобрали 10 свежих судебных споров, в которых арендаторы одержали верх над арендодателями и сэкономили на аренде немалые деньги. Это истории об увеличении арендной платы в одностороннем порядке, о создании препятствий в пользовании помещением, о невозвращении арендного депозита и о многих других незаконных действиях собственников недвижимости. Данная информация поможет и другим компаниям выйти из подобных ситуаций без потери средств.

Если помещения неточно описаны в договоре, требуйте возврата денег

Компания-арендатор предъявила собственнику иск о расторжении договора аренды офисных помещений в бизнес-центре и взыскании уже уплаченных 4,2 млн рублей. 📌 Реклама Отключить

По условиям договора в аренду должны быть сданы помещения площадью 407 кв. м, границы которых указаны на поэтажном плане.

Стороны подписали акта приема-передачи. При этом в договоре упоминалось, что точная дата начала аренды будет определена в допсоглашении – графике проведения отделочных работ, которое будет подписано сторонами после разработки необходимой для проведения работ документации.

Арендатор перечислил авансовые платежи на сумму 3,2 млн рублей и страховой депозит 1 млн рублей.

Через неделю арендатор направил своих представителей на объект для осмотра и приемки помещений. Оказалось, что они не соответствуют условиям договора. Тогда компания направила ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть аванс с депозитом. Однако получила отказ.

Собственник сослался в суде на то, что компания виновата сама. Она должна была представить для проведения отделочных работ архитектурный проект и рабочую документацию, но не сделала этого.

📌 Реклама Отключить Суды решили, что договор является незаключенным и аванс с депозитом должны быть возвращены. Дело в том, что стороны не согласовали должным образом в договоре ни сам объект аренды, ни регламент отделочных работ:

  • границы помещений были отмечены лишь примерно: согласно приложению к договору помещения не имеют технического описания и отображены схематично. Они отражены на плане этажа в составе площади, которая также не имеет технического инвентаризационного описания. Физически помещения не ограничены строительными конструкциями, то есть не созданы в натуре. Это подтверждается актом осмотра и заключением специалиста о проведении строительно-технического исследования;
  • отсутствие договоренности сторон о сроках проведения строительных работ препятствует индивидуальному определению объекта аренды;
  • ответчик не доказал, что принимал меры для конкретизации сроков выполнения работ и получения от истца необходимой документации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 № Ф05-17959/2018. 📌 Реклама Отключить

До регистрации договора никакие платежи вносить не нужно

Двадцать четвертого декабря 2013 года фирма заключила с Департаментом городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка.

По условиям договора арендная плата начисляется с даты постановки земельного участка на кадастровый учет и вносится арендатором ежеквартально. При этом договор вступает в силу с даты его госрегистрации.

Она же состоялась только 29 декабря 2015 года.

Дело в том, что договор удалось зарегистрировать лишь со второй попытки спустя 2 года с даты его подписания. Первое обращение сторон с заявлением о госрегистрации договора было в январе 2014 года. Росреестр отказал на том основании, что пустой земельный участок может быть предоставлен в аренду только по результатам аукциона, который департаментом не проводился. Ни одна из сторон не оспорила этот отказ.

📌 Реклама Отключить

До регистрации договора компания не вносила арендную плату, в связи с чем департамент потребовал ее через суд.

Арбитры отклонили его иск, мотивировав это тем, что фактически компания приступила к пользованию спорным участком лишь 29.12.2015. Доказательства того, что фирма пользовалась участком в период с декабря 2013 года по декабрь 2015-го в материалах дела отсутствуют. В частности, акт передачи земельного участка компании истцом не представлен. Кроме того, судьи учли обстоятельства отказа в госрегистрации договора: на участке в момент его заключения здания и сооружения отсутствовали, что не соответствовало условиям договора и исключало возможность использования компанией участка по назначению.

В связи с этим оснований полагать, что арендатор пользовался имуществом с данной даты, как заявляет истец, не имеется.

📌 Реклама Отключить

Соответственно, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, – резюмировал суд.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 № Ф05-13179/2018.

Условие о повышении арендной платы исполнять необязательно

По условиям договора арендная плата составляла 654 тыс. рублей. Компания-арендатор уплачивала ее на протяжении нескольких лет.

В апреле 2017 года она получила от арендодателя проект допсоглашения об установлении арендной платы с 01.09.2017 в размере 1 млн рублей. Собственник ссылался на пункт договора, который гласил: «Стороны договорились в апреле 2017 года пересмотреть размер арендной платы арендуемого помещения».

Однако компания отказалась подписать данное допсоглашение, в связи с чем спор дошел до суда.

📌 Реклама Отключить Арбитры поддержали арендатора, поскольку указанный пункт не содержит ни конкретного размера новой арендной платы, ни условия о договоренности сторон ее повысить. Следовательно, это условие не может быть рассмотрено как подлежащее исполнению в порядке ст. 309, 310 ГК РФ обязательство компании согласиться на повышение размера арендной платы.

При таких обстоятельствах изменение условий договора возможно только на основаниях, предусмотренных законом или договором. Истцом же такие основания не названы и не доказаны.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 № Ф05-14369/2018.

Собственник продал эвакуационный выход – прекращайте ему платить

Компания с 1997 года арендовала под магазин муниципальное помещение, имеющее два выхода: основной и эвакуационный.

В 2011 году собственник продал другой компании часть подвального помещения, выход из которого одновременно являлся эвакуационным выходом из помещения, которое арендовала компания. В связи с этим она решила, что лишена возможности использовать свое помещение, и перестала платить.

📌 Реклама Отключить

Спустя время собственник подал в суд: потребовал взыскать с фирмы задолженность по аренде в размере 3,5 млн рублей плюс неустойку 500 тыс. рублей, расторгнуть договор аренды и выселить компанию.

Компания подала встречный иск: взыскать с арендодателя переплату по аренде в размере 1 млн рублей, которую она внесла уже после продажи подвала с эвакуационным выходом.

Суд удовлетворил именно встречный иск, а все требования собственника отклонил.

Арбитры согласились с доводами компании, что в соответствии со «Сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» арендуемое фирмой помещение должно иметь не менее двух выходов, один из которых должен соответствовать требованиям эвакуационного выхода. Из технической документации БТИ следует, что для эксплуатации арендуемого фирмой помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности предусмотрены два выхода, которыми арендатор беспрепятственно пользовался до момента продажи истцом одного из них третьему лицу. 📌 Реклама Отключить

В результате этой продажи фирма была лишена возможности использовать помещение. Соответственно, на основании ст. 328 (встречное исполнение обязательства) обязательство по внесению арендной платы у нее не возникло.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 № Ф05-3228/2017.

Не проводится капитальный ремонт – не вносите арендную плату

Компания в 2010 году взяла в аренду здания. Согласно договорам аренды целевым назначением зданий является их использование под дата-центр, то есть специализированное здание для размещения серверного и коммуникационного оборудования и подключения к каналам Интернета.

До 2016 года арендатор исправно вносил арендную плату.

Затем прекратил платежи, сославшись на то, что арендодатель не выполняет свое обязательство по проведению капитального ремонта в зданиях, что повлекло невозможность использования арендатором зданий по назначению.

📌 Реклама Отключить

Внесение арендных платежей производилось вплоть до момента, когда состояние зданий ухудшилось настолько, что стала ясна невозможность их дальнейшего использования для размещения дата-центра. Невозможность использования зданий стала очевидной для арендатора в силу наступления следующих событий:

  • существенное ухудшение состояния зданий за период аренды: при осадках крыша начала протекать водопадом внутрь помещений);
  • недобросовестные действия арендодателя, свидетельствующие о многолетнем и полном отказе от исполнения обязательств по проведению капитального ремонта частей и коммуникаций зданий: наружных стен, кровли, окон, лифтового оборудования, водопровода, канализации, ливнестока, отопления.

Собственник недвижимости обратился в суд с требованием взыскать с арендатора долг по арендным платежам. Он сослался на то, что часть помещений используется под офис и арендатор занимается иной вспомогательной деятельностью, которой отсутствие капремонта не является помехой. Однако суд отклонил этот довод, указав, что он не имеет никакого отношения к обстоятельству полного отсутствия многолетнего капремонта зданий. 📌 Реклама Отключить

Возможность приспособления помещений в зданиях к размещению спецоборудования напрямую зависит от общего технического состояния помещений.

То обстоятельство, что арендатор принял здания и знал о плохом состоянии, в котором они находятся, не освобождает собственника зданий от обязанности по проведению капремонта.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 616 ГК РФ и условий договора обязанность по производству капремонта лежит на арендодателе, требование о взыскании арендных платежей безосновательно, поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться арендованными зданиями в соответствии с их назначением.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 № Ф05-13929/2017.

Субарендатор может не платить, если арендатору не разрешали сдавать помещения

Один ИП обратился с иском к другому о взыскании долга по арендным платежам и штрафа. Истец указывал, что субарендатор не внес своевременно арендную плату по договору субаренды. 📌 Реклама Отключить

Возражая, ответчик обратил внимание на то, что 2 месяца назад договор аренды между собственником недвижимости и арендатором-истцом был расторгнут арендодателем. Причиной послужило грубое нарушение последним условий договора аренды, который запрещал ИП сдавать помещения в субаренду без соответствующего согласия арендатора. В представленных письменных возражениях на иск собственник это подтвердил.

Суды решили, что данные обстоятельства с учетом положений ст. 209, 309, 310, 330, 608, 615 ГК РФ, разъяснений в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 исключают возможность удовлетворения иска.

Ведь право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В данном случае истец такими правомочиями наделен не был. 📌 Реклама Отключить

Более того, из указанных норм и разъяснений следует, что собственник теперь вправе предъявить иск к ИП, который заключил договор аренды, не обладая правом собственности на помещения и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать их в аренду, и получал платежи. Причем он действовал заведомо недобросовестно, поскольку знал или должен было знать об отсутствии у него таких правомочий в силу закона и договора аренды.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 № Ф05-5451/18.

Собственник не может в одностороннем порядке лишить арендатора права на субаренду

Арендодатель обратился в суд с требованием к арендатору о расторжении договора аренды, поскольку арендатор после отзыва согласия на сдачу помещений в субаренду продолжает сдавать их третьим лицам.

Арендатор не согласился, сославшись на то, что по договору он вправе переуступать право аренды другому лицу и сдавать арендованные помещения в субаренду.

📌 Реклама Отключить

Однако арендодатель настаивал на расторжении, поскольку после заключения договора направил арендатору уведомление, в котором с указанием на ст. 157.1 ГК РФ сообщил об отзыве согласия на переуступку права аренды другому лицу и сдачу арендованного помещения в субаренду.

Первая и апелляционная инстанции отвергли этот аргумент, но кассация с ним согласилась. Судьи округа решили, что положения пункта договора аренды о возможности сдавать помещения в субаренду следует рассматривать как предварительное согласие арендодателя (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ). Следовательно, истец был вправе в одностороннем порядке его отозвать.

ВС РФ отверг эту позицию и защитил арендатора.

Он указал, что согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду не противоречит требованиям ст. 615 ГК РФ и не является предварительным согласием на совершение сделки по смыслу п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, которое вправе отозвать давшее его лицо.

📌 Реклама Отключить

По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Ввиду того, что договором аренды сторонам не предоставлено право на изменение его условий в одностороннем порядке, собственник был не вправе путем направления уведомления арендатору изменить пункт договора о существенном условии, позволяющем арендатору сдавать помещения в субаренду. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у истца права требовать расторжения договора аренды на основаниях, приведенных им в исковом заявлении.

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 303-ЭС17-13540.

Требование провести ремонт не позволяет задерживать приемку помещения

Собственник обратился в суд с требованием взыскать с арендатора 7 млн рублей долга по арендной плате и обязать его устранить недостатки помещения. 📌 Реклама Отключить

Арбитры не удовлетворили ни то ни другое требование.

Судьи установили, что письмом от 20.02.2017 арендатор известил собственника о своем намерении с 01.05.2017 расторгнуть договор.

По условиям соглашения договор считается расторгнутым после производства на объекте текущего ремонта, уборки и подписания сторонами акта приема-передачи. Арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и вернуть объект в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

При совместной встрече 04.05.2017 арендодатель отказался от приемки помещений, сославшись на необходимость проведения текущего ремонта. Однако конкретный перечень необходимых работ составлен не был. Договор его также не содержит. При этом истец не предоставил суду доказательства того, что передаваемое имущество имело недостатки, превышающие нормальный износ и препятствующие его принятию.

📌 Реклама Отключить

Арендатор 05.05.2017 направил арендодателю письмо о том, что помещение убрано, имущество вывезено, к письму был приобщен акт приема передачи помещения.

Судьи пришли к выводу, что арендодатель необоснованно уклонялся от приема помещений, а действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи помещения, освобожденного к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям закона. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 № Ф05-6001/2018.

Фактическое освобождение помещения избавит от арендной платы

Арендодатель потребовал взыскать с арендатора 32 млн рублей задолженности по договору аренды.

Собственник сослался на то, что ответчик прекратил выплачивать арендную плату. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

📌 Реклама Отключить

Уведомлением (досудебной претензией) от 10.04.2017 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 10.05.2017. С этой даты он потребовал вернуть здание в исправном состоянии без каких-либо недостатков по акту приема-передачи с погашением задолженности. Однако арендатор этого не сделал.

Ответчик возразил, что фактически вернул здание, а также ключи от него и от ворот по акту приема-передачи еще 01.03.2017. Собственник принял имущество, акт подписал, но второй экземпляр отдать отказался. После этого заявил, что отказывается принять здание по причине того, что арендатор не восстановил первоначальное состояние фасадной части здания.

Возврат здания собственнику подтверждался:

  • фактом подписания с его стороны актов обратного приема-передачи;
  • письмом охранной организации о подтверждении передачи помещения;
  • рекламными объявлениями о сдаче данного здания в аренду после 01.03.2017;
  • видеозаписью, которая содержит дату ее создания, очевидную привязку к помещению через изображение основного выхода и табличку на внешней стене здания с указанием адреса помещения, на которой запечатлен процесс вывоза имущества ответчика из помещения.

Суды решили, что при таких обстоятельствах следует признать факт расторжения договора аренды и возврат здания надлежаще оформленными именно 01.03.2017. 📌 Реклама Отключить Необоснованное уклонение собственника от приемки здания исключает просрочку арендатором его передачи и не дает истцу права требовать с ответчика арендную плату. Наличие претензий касательно состояния помещения не освобождает арендодателя от обязанности принять помещение в установленный срок и не дает ему право требовать арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 № Ф05-17905/2018.

Обеспечительный платеж при расторжении договора возвращается

Компания потребовала взыскать с организации удержанную сумму обеспечительного платежа в размере 2,5 млн рублей как неосновательное обогащение.

Суд удовлетворил иск, поскольку основания для возврата данного платежа были прописаны в договоре и имели место в действительности.

📌 Реклама Отключить

Фирмы подписали три документа:

  • предварительный договор, предусматривающий обязательства сторон по заключению договора субаренды нежилого помещения;
  • соглашение, предусматривающее порядок пользования помещением до подписания договора субаренды;
  • соглашение об обеспечении обязательств по предварительному договору. В нем имелся пункт о том, что арендатор вправе по предоставлении письменного уведомления арендодателю за 3 месяца до расторжения договора и освобождения помещения отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, расторгнуть его в одностороннем и внесудебном порядке, после чего действие договора прекращается. В случае такого расторжения арендодатель возвращает арендатору обеспечительную сумму в течение 15 дней.

Затем компания уплатила обеспечительный платеж. 📌 Реклама Отключить

Спустя три года она уведомила организацию об одностороннем отказе от принятых обязательств по предварительному договору, а также соглашению об обеспечении обязательств.

Судьи решили, что данное заявление полностью соответствовало условиям для возврата обеспечительного платежа, поэтому его удержание арендодателем действительно незаконно. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 № Ф05-1741/2018

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *