Привлечение к административной ответственности последует

Содержание

Достаточно часто физические лица привлекаются к тем или иным видам административной ответственности. Кого можно привлечь к данному виду ответственности, каков порядок привлечения граждан к наказанию по КоАП РФ, на эти и другие вопросы читайте ответы далее.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по административным делам в Екатеринбурге поможет избежать наказания: профессионально и в срок. Звоните прямо сейчас!

Кого можно привлечь к административной ответственности?

К административной ответственности можно привлечь юрлицо, физлицо и должностное лицо, все зависит от состава правонарушения.

Особых вопросов по юрлицам и должностным не должно возникать, поскольку, если имеется состав, то указанные категории лиц подлежат привлечению к ответственности.

Наиболее интересен вопрос о возрасте привлечении к административке физлиц:

Самый первый вопрос который может возникнуть — это с какого возраста привлекают к административной ответственности? Для ответа на указанный вопрос обратимся к ст. 2.3. КоАП РФ, в которой указано на то, что физлицо может быть привлечено к административке, если достигло 16 лет.

В КоАП РФ не выделены какие-либо специальные статьи для несовершеннолетних, получается, что несовершеннолетний может быть привлечен по всем статьям КоАП РФ как физлицо. Кроме того, физлицо при достижении 16 лет может быть признано полностью дееспособным в порядке эмансипации.

Составов правонарушений по КоАП РФ для физлиц достаточно много, можно привлечь к административке за нарушение в области охраны собственности, на транспорте, в области дорожного движения, в области воинского учета и др.

Кто привлекает к административной ответственности граждан?

Привлекать к ответственности граждан у нас могут следующие лица и органы:

  • судьи
  • должностные лица определенных органов
  • определенные органы

В главе 23 КоАП РФ перечислены соответствующие органы и лица, которые могут рассматривать административные дела, а именно:

  • судьи
  • комиссии по делам несовершеннолетних
  • полиция
  • органы и учреждения уголовно-исполнительной системы
  • налоговые органы
  • таможенные органы
  • военные комиссариаты
  • и другие

В КоАП РФ распределены составы, которые должны рассматриваться теми или иными лицами. Это очень важно, поскольку не может быть рассмотрено административное дело тем лицом, которое не имеет право его рассматривать.

Например, дела о правонарушениях несовершеннолетними рассматривает комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

У полиции имеются свои составы, по которым они рассматривают дела, например, за курение в общественном месте.

Порядок привлечения к административной ответственности физических лиц

Порядок привлечения к административной ответственности физлица заключается в следующем:

  1. После того, как будет обнаружен факт совершения физлицом административного правонарушения, подлежит составлению протокол об административном правонарушении. После составления такого протокола административное дело считается возбужденным
  2. Физлицу должны быть разъяснены его права и обязанности.
  3. Физлицо, подлежащее привлечению к ответственности, вправе дать пояснения по обстоятельствам дела, которые могут быть отражены в протоколе совершения правонарушения, а также в иных протоколах, либо записаны отдельно и приобщены к материалам дела
  4. Если имеется необходимость в проведении экспертизы, тогда назначается соответствующая экспертиза
  5. Далее материалы дела подлежат направлению для рассмотрения судом, уполномоченным органом или должностным лицом, которые выносят постановления по делу, как правило, о привлечении к ответственности

Выше приведен наиболее чаще применяемый порядок привлечения к ответственности физлиц.

Однако, КоАП РФ содержит и иные нюансы и положения, касающиеся привлечения к ответственности, например:

  • дело может быть возбуждено не только на основании протокола, но и на основании, например, определения о возбуждении дела
  • в отдельных случаях должностным лицом может быть сразу на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении
  • при необходимости может проводиться административное расследование

В определенных случаях физлицо может быть задержано, о чем должен быть составлен протокол, также может быть отстранено от управления ТС, может быть подвергнуто приводу. КоАП РФ содержит и иные положения и нюансы, которые изложить детально в настоящем материале затруднительно..

ПОЛЕЗНО: о том, как составить заявление о привлечении к ответственности читайте по ссылке

Права физлица привлекаемого к ответственности по КоАП РФ

Гражданин, который привлекается к административке, вправе:

  • не свидетельствовать против себя
  • отказаться от дачи объяснений или дать объяснения
  • знакомиться со всеми материалами дела
  • предоставлять доказательства, заявлять ходатайства
  • пользоваться юридической помощью защитника
  • пользоваться иными процессуальными правами, в том числе, заявлять отводы, подавать жалобы, получать судебные акты и т.п.

Таким образом, привлекаемое лицо может воспользоваться всеми правами, которые предоставлены ему КоАП РФ.

Сроки привлечения к административному наказанию физлиц

Общий срок для привлечения к административной ответственности установлен в 2 месяца со дня совершения правонарушения, а если дело должно рассматриваться судьей – то 3 месяца. Если соответствующие сроки истекут к моменту рассмотрения дела, тогда лицо не подлежит привлечению к ответственности.

Однако, за отдельные составы правонарушений КоАП РФ установлены более длительные сроки давности привлечения к ответственности, в связи с чем по отдельным составам следует смотреть положения ст. 4.5. КоАП РФ.

Как человеку избежать административной ответственности?

Избежать административки можно в случае, когда должностными лицами при составлении протоколов, при производстве по административному делу допущены нарушения требований административного законодательства, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми, а при отсутствии доказательств лицо не может быть привлечено к ответственности.

Также избежать ответственности поможет малозначительность совершенного деяния физлицом, а также отсутствие фактов о том, что физлицо ранее привлекалось к административке.

Не может быть физлицо привлечено к ответственности, если отсутствовала его вина в совершении правонарушения. Если лицо действовало в состоянии крайней необходимости, то его действия не могут являться правонарушением.

В случае, когда в момент совершения правонарушения лицо находилось в состоянии невменяемости, то оно не подлежит административной ответственности.

ВАЖНО: в определенных случаях лицо может быть освобождено от административки, что позволит избежать ответственности, по вопросам освобождения от административной ответственности читайте статью по ссылке.

Адвокат по привлечению к административке в Екатеринбурге

Административные дела бывают не такими простыми, как кажется на первый взгляд. Кроме того, указанная категория дел имеет свою специфику, поэтому обращаться за юридической помощью следует к тем адвокатам, которые специализируются на данных делах.

В нашем Адвокатском бюро «Кацайлиди и партнеры» имеются адвокаты, одним из направлений деятельности которых является административное право и, соответственно, вопросы привлечения к административке.

Обратившись к нашим административным адвокатам Вы можете воспользоваться следующими услугами:

  • получение развернутой консультации по Вашему вопросу, связанному с привлечением к административке
  • изучение документов гражданина, связанных с привлечением Вас к административке
  • подготовку возражений на привлечение к администартивке
  • участие адвоката в качестве Вашего представителя при рассмотрении административного дела
  • подготовку жалобы на акт о привлечении к административной ответственности физического лица
  • сбор, запрос дополнительных доказательств Вашей невиновности
  • иная юридическая помощь

21 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-51/11-С4 по делу N А76-14028/2010-38-296

Дело N А76-14028/2010-38-296

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее — регистрирующий орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-14028/2010-38-296 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель регистрирующего органа — Агафонова К.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04-22/4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мухаркин Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным решения от 02.07.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Торговая Инвестиционная Компания» (далее — общество «Южно-Уральская Торговая Инвестиционная Компания»), обязании инспекции произвести государственную регистрацию юридического лица.

Решением суда от 27.09.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица — общества «Южно-Уральская Торговая Инвестиционная Компания», вынесенное регистрирующим органом признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию общества «Южно-Уральская Торговая Инвестиционная Компания».

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 8,12, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в представленном заявлении о государственной регистрации юридического лица указан адрес места жительства учредителя Кудряшова А.С. По мнению регистрирующего органа, место жительства учредителя не тождественно месту нахождения единоличного исполнительного органа, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан, использование жилого помещения юридическим лицом для осуществления своей деятельности, размещения промышленных производств недопустимо.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей от 24.06.2010 создано общество «Южно-Уральская Торговая Инвестиционная Компания», место нахождения общества: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Рубинштейна, д. 48.

Мухаркин Д.И. 28.06.2010 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, приложив следующие документы: документ об уплате государственной пошлины, договор, протокол об учреждении юридического лица, устав общества.

Регистрирующим органом представленные на государственную регистрацию документы приняты, о чем свидетельствует выданная заявителю расписка по форме Р50005.

Решением от 02.07.2010 инспекцией отказано в государственной регистрации по основанию совпадения адреса места нахождения создаваемого юридического лица, с адресом места жительства учредителя Кудряшова А.С.

Мухаркин Д.И., ссылаясь на то, что решение от 02.07.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица — общества «Южно-Уральская Торговая Инвестиционная Компания» нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица (п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно названной статье Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), решение о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Частью 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что Мухаркиным Д.М. в надлежащий регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, как полагают суды первой и апелляционной инстанций указание в качестве места нахождения юридического лица адреса места жительства учредителя общества «Южно-Уральская Торговая Инвестиционная Компания» Кудряшова А.С. не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации общества «Южно-Уральская Торговая Инвестиционная Компания».

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-14028/2010-38-296 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Административное преследование нарушителей является одной из наиболее важных функций в механизме государственного принуждения. Целями такой формы преследования лиц, нарушающих установленный публичными властными структурами порядок, являются как наложение разумного, соответствующего степени общественной опасности совершенного проступка наказания на виновных лиц в рамках реализации принципа неотвратимости ответственности, так и предупреждение совершения подобных и иных правонарушений, включая преступления, привлекаемым к ответственности лицом, а также иными лицами.

Однако не всегда привлечение граждан к административной ответственности отвечает требованиям законодательства. В связи с чем, граждане вынуждены обращаться в органы прокуратуры за защитой своих нарушенных прав.

В данной памятке изложены часто задаваемые вопросы, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности.

Предусмотренные КоАП РФ гарантии обеспечения законности при привлечении граждан к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением нижеописываемых случаев: совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации; правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии одного из которых исключается производство по делу об административном правонарушении: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в установленные сроки.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии сост. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении

Обязательные сведения, которые указываются в постановлении об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

  • должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
  • дата и место рассмотрения дела;
  • сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
  • обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
  • статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
  • мотивированное решение по делу;
  • срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Если хотя бы одно из вышеперечисленных сведений отсутствует, то постановление может быть отменено (если оно обжаловано или опротестовано).

Ответственность за неисполнение постановления по делу об административном правонарушении в случае вынесения наказания в виде штрафа.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки его уплаты.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Одновременно составляется протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, предусматривающей административную ответственность виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

6. Порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором. С жалобами по указанным вопросам следует обращаться в органы прокуратуры, поскольку полномочиями по принесению протестов наделены прокуроры в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ.

Также представленными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями прокурор либо его заместитель освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также могут быть обжалованы в порядке в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13,30.14 КоАП РФ.

ООПАЗ ГУ МВД России по Саратовской области

«Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности»

1 декабря 2016

Обобщение
«Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности»

Основные причины удовлетворения требований заявителей Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц Изменение судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности возбужденных на основании заявлений прокуратуры Вынесение определений о прекращении производства по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не является новым направлением в работе арбитражных судов. С введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) деятельность судов по рассмотрению дел указанной категории вышла на качественно новый уровень правового регламентирования арбитражного процесса.

Во-первых, законодатель четче, по сравнению с прежним законодательством, разрешил вопрос подведомственности дел арбитражным судам. Так статьей 29 АПК РФ определено, что арбитражный суд разрешает экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В основу определения подведомственности спора по АПК РФ положен характер спора — он должен быть экономическим и быть сопряженным с административными и иными публично-правовыми отношениями.

В контексте темы обобщения необходимо отметить, что по вопросу отнесения споров к подведомственности арбитражных судов КоАП РФ введен субъектный критерий — в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу о привлечении к административной ответственности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ).

Во-вторых, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, помещено в отдельный — III раздел АПК РФ. Подобное обособление вызвано не только техническим отграничением одного вида судопроизводства от другого, но и введением ряда особенностей, характерным для судопроизводства именуемого ныне административным.

Подобные новеллистические изменения законодательства несомненно являются прогрессивными и направлены на оптимизацию судебных процедур. Дифференциация же последних с введением особенностей для каждой категории, детализирует арбитражный процесс, что в конченом итоге, не исключая путь апробации норм на практике, должно снизить количество спорных процессуальных моментов, что добавит стабильности принятым судебным актам.

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и пунктом 4.3 Плана работы Арбитражного суда Пензенской области.

В обобщении использованы материалы дел, рассмотренных за июль-декабрь 2002 и 11 месяцев 2003 года.

Всего за указанный период возбуждено 78 дел по спорам, связанным с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности. Вынесено 74 решения и 4 определения по данной категории.

Основные причины удовлетворения требований заявителей.

Арбитражным судом при рассмотрении дел указанной категории в… случаях требования заявителей были удовлетворены.

В качестве основных причин удовлетворения требований заявителя, влекущих отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности можно отметить следующие:

— во-первых, нарушение самим органом порядка производства по делу об административном правонарушении;

— во-вторых, наличие дефектов протоколов, фиксирующих административное правонарушение.

Проиллюстрировать подобные нарушения можно на примере дела N А49-4373/02-185а/16. Решением суда признано незаконным и отменено полностью постановление Комитета природных ресурсов по Пензенской области о наложении штрафа на ОАО «Биосинтез» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Судом установлено, что административным органом протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника, а также то, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель не был извещен. Таким образом, административным органом был нарушено производство по делу об административном правонарушении. Между тем в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом. В связи с чем, судом требования заявителя об оспаривании постановления были удовлетворены.

Здесь необходимо отметить, что нарушение установленного порядка привлечения к ответственности нередко влечет нарушение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Предприниматель Царева Е.Б. обжаловала постановление Пожарной части — 32 УГПС Министерства по делам ГО и ЧС Пензенской области считая свои права нарушенными. При рассмотрении дела установлено, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, лицу были разъяснены. Однако, как следует из материалов дела, протокол в отношении лица, привлекаемого к ответственности, составлен в 10 ч. 50 мин., а в 11 ч. того же дня вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Суд счел, что административным органом не была предоставлена реальная возможность лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свои права как то: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью. Установление подобных нарушений со стороны административного органа явилось одним из оснований для удовлетворения судом заявления предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (дело N А49-2260/03-106оп/13).

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц.

По прежнему (см. предыдущее обобщение) по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц значительное число решений об удовлетворении требований заявителя мотивировано тем, что вина юридического лица не установлена. Так по делу N А49-5239/02-2оп/13 заявитель — ООО «Ясень» в обоснование своих требований ссылался на то, что все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства были предприняты. Представитель налогового органа, полагал, что факт купли-продажи пирожков и неприменения при этом контрольно-кассовой машины, зафиксированный в материалах проверки, является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом было учтено, что в магазине, принадлежащем ООО «Ясень», установлена и используется ККМ в порядке, предусмотренном законодательством; с продавцом-кассиром заключен контракт, предусматривающий ее обязанности, в том числе по соблюдению правил торговли, работе на кассовом аппарате, соблюдению кассовой дисциплины, с ней также был проведен инструктаж на предмет обязательного применения ККМ при расчетах с населением. Свою вину в совершении правонарушения продавец признала. Суд удовлетворил требования заявителя, опираясь на статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях претерпело существенные изменения в части привлечения юридического лица к ответственности. Анализ положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ свидетельствует об исключении принципа объективного вменения в отношении данного субъекта административного правонарушения. В настоящее время недостаточно только зафиксировать нарушение, необходимо установить наличие вины юридического лица и отразить в материалах проверки в чем она выразилась и чем подтверждается.

Изменение судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В четырех случаях судебные акты Арбитражного суда по делам об оспаривании решений административного органа содержат в резолютивной части указания на изменение решения в части назначения административного наказания.

Так по заявлению индивидуального предпринимателя Будянского В.Н. об оспаривании постановления Городищенского межрайонного отдела УФСНП РФ по Пензенской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд вынес решение об изменении указанного постановления (дело N А49-3/03-25оп/13).

Суд, констатируя правильность квалификации содеянного, мотивировал изменение постановления тем, что при назначении наказания в максимальном размере административным органом не были приняты во внимание положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Поскольку административным органом не дана оценка смягчающим обстоятельствам, а наличие отягчающих органом налоговой полиции не установлено, суд пришел к выводу, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что является минимальным размером санкции.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении заявления ОАО «Белинсксельмаш» об оспаривании постановления Пензенской таможни о привлечении к административной ответственности. Согласно решению суда постановление административного органа подлежит изменению, а юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.19 КоАП РФ (дело N А49-28/02-5оп/19).

По делу N А49-17/03-42оп/13, возбужденного# на основании заявления индивидуального предпринимателя Ивакиной Г.М. об оспаривании постановления Темниковского межрайонного отдела УФСНП РФ по Республике Мордовия, суд также мотивировал решение об изменении постановления тем, что последнее вынесено без учета общих начал назначения и целей административного наказания. Кроме того, оценивая обстоятельства совершенного правонарушения и личность нарушителя, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения. В резолютивной части решения суда содержится указание на изменение постановления в связи с прекращением производства по делу.

В основе вынесения решения об изменении постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды о привлечении ОАО «Пензаэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ лежит также указание суда на нарушение административным органом общих правил назначения административного наказания, а именно: не учтен характер совершенного правонарушения; не учтено имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность (дело N А49-5748/02-1оп/17).

Поскольку арбитражный суд в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и решение подлежит проверке в полном объеме, то наличие и оценка смягчающих или отягчающих обстоятельств подлежит проверке независимо от того указывал ли на них заявитель. Данное замечание приведено по той причине, что в двух из приведенных дел, заявитель просил суд учесть ряд обстоятельств в качестве смягчающих. По двум другим делам заявители на подобные обстоятельства не ссылались — были установлены судом при рассмотрении дела.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности возбужденных на основании заявлений прокуратуры.

В данной группе дел рассмотрено три заявления прокуратуры об оспаривании постановлений Пензенской таможни о привлечении ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.12 КоАП РФ (дела N А49-80/03-154оп/2, N А49-78/03-155оп/2, N А49-79/03-156оп/2). Первоначально суд вынес решения об отказе в удовлетворения# заявлений на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора обжаловать постановление о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности. В апелляционной инстанции первоначальные решения оставлены без изменения. При рассмотрении заявлений в ином составе суд удовлетворил требования заявителя. Во-первых, принято во внимание положение статьи 24.6 КоАП РФ об осуществлении прокуратурой надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях. Во-вторых, суд при рассмотрении дела установил правомерность требований заявителя, указывающего на нарушение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно: при вынесении постановления о привлечении к ответственности за совершение нескольких правонарушений наказание назначается в пределах одной санкции, чего Пензенской таможней сделано не было.

Вынесение определений о прекращении производства по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В обобщаемом периоде вынесено четыре подобных определения. В трех случаях вынесение определений мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду (дела N А49-102/03-132оп/11, N А49-20/02-4оп/8, N А49-4/02-1оп/13). В одном случае суд вынес определение о прекращении производства по делу на том основании, что заявителем пропущен без уважительной причины срок на подачу жалобы на постановление о нарушении таможенных правил (дело N А49-12/02-2оп/8).

Необходимо отметить, что по вопросу пропуска срока на подачу жалобы единообразия в правоприменительной практике Арбитражного суда Пензенской области не выработано. Так по делу N А49-66/03-122а/17 суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Грачева К.Н. об оспаривании постановления МИ МНС РФ N 1 по Пензенской области в связи с тем, что пропущен срок на обжалование без уважительных на то причин. В апелляционном порядке решение отменено, требование заявителя удовлетворено. Оценивая позицию суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что ни АПК РФ ни КоАП РФ не предусматривают отказ в удовлетворении требований по существу со ссылкой на пропуск процессуального срока. В связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя было рассмотрено по существу.

В целом для данной категории характерно разнообразие споров в зависимости от вида правонарушений, что обусловлено положениями АПК РФ и КоАП РФ о подведомственности данных споров:

— наибольшее количество дел рассмотрено по заявлениям об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ — 23 дела, по которым были вынесены решения;

— вторая по численности группа — дела, возбужденные по заявлениям об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ;

— рассмотрено 4 спора по статье 16.12; 3 спора по части 2 статьи 14.4; по два заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной следующими статьями КоАП РФ — 7.1, 8.1, 16.21, 15.19.

Период обобщения охватывает начало работы суда с новыми актами кодификации — Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для данного периода характерно не всегда однозначный подход к нормам указанных актов, как со стороны административных органов, так и со стороны суда, проверяющего на предмет соблюдения применяемых норм процессуального и материального права. Одно замечание остается неизменным — следует обратить внимание на не всегда должное внимание административных органов к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, к процессуальным нормам, устанавливающим порядок фиксации нарушения, предоставляющих пакет гарантий лицам, в отношении которых составлен протокол и прочее. Данное замечание актуально с одной стороны потому, что ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию в данном случае на соответствующий орган, а с другой потому, что в соответствии со статьей 210 АПК РФ суд должен установить имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол и ряд других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *