Протокол и постановление вынесено одним лицом

Сообщение от максим68 Всем привет. Обращаюсь ко всем кто сталкивался с этим. ДПС выписал протокол и постановление одновременно. Я подал в суд, но суд отказал( Районный) теперь пишу в областной. Для этого мне необходима судебная практика. На вашем сайте попался только один документ. Прошу всех помочь чем можно в моей проблеме. О ходе дела обязательно выложу документы. Вот так пытались решить такую же проблему:
Председателю Верховного Суда России
от Верле Александра Евгеньевича,
проживающего: …
Московской обл.,
Ж А Л О Б А
в порядке надзора
13 октября 2007 года инспектором 4 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г.Москве ст.лейтенантом милиции инспектором ГИБДД Тишуриным А.В. на меня был составлен протокол об административном правонарушении и тут же на месте инспектор Тишурин вынес постановление 77АЕ № 1175273 по делу об административном правонарушении, согласно которого на меня возложен штраф 500 рублей в соответствии со ст. 12.15.1 КоАП РФ.
В протоколе я письменно выразил несогласие с приписываемым мне правонарушением, а инспектору Тишурину указал на незаконность вынесения им постановления.
Вышеуказанное постановление 77АЕ № 1175273 я обжаловал в районном суде по месту рассмотрения дела.
12 марта 2008 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе судьи Макаровой Н.А. решил постановление 77АЕ № 1175273 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а мою жалобу без удовлетворения.
8 октября 2008 года Московский городской суд оставил мою жалобу без удовлетворения.
Считаю решение Тверского районного суда от 12.03.2008 года подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
Тверской суд, а затем и Московский городской суд совершенно игнорировал мой довод, а именно: руководствуясь частью 1 ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.29.2 КоАП РФ, инспектор обязан был заявить самоотвод и не выносить постановление. Подчеркиваю, ОБЯЗАН заявить самоотвод. А получилось, что одно лицо и устанавливает правонарушение и судит и наказывает. И вдобавок ко всему в суде был еще и свидетелем (и нагло врал или меня с кем-то спутал).
Другими словами инспектор, составивший протокол не имеет права выносить постановление. Об этом сказано в ст. 29.3 ч.1, ст.29.2 ч.2, ст.24.1 КоАП РФ. Но суды упорно игнорируют эти статьи. А ведь это так очевидно, что инспектор составляющий протокол, явно заинтересован в вынесении обвинительного постановления и не может быть объективным.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 376 ГПК РФ
ПРОШУ:
принести протест на предмет отмены решения Тверского районного суда г.Москвы от 12.03.2008 г. по мотивам, приведенным в жалобе.
Приложения:
1. Решение Тверского суда от 12.03.2008 г.
2. Ответ на жалобу заместителя председателя Московского городского суда А.И. Паршина.
Получили такой ответ:
Заместитель
Председателя Верховного Суда Верле А.Е.
Российской Федерации
Поварская ул., д.15, Москва, 121260
12.12.2008 г. № 5-АФ08-3536
Сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 4 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве от 13 октября 2007 года по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных документов, постановлением инспектора 4 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве от 13 октября 2007 года по делу об административном правонарушении Вы привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из представленных материалов следует, что 13 октября 2007 года Вы, управляя автомобилем «Тойота», не выполнили требование пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ – при развороте не заняли соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги и совершили разворот из третьей полосы движения при пяти полосах движения в попутном направлении.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения и другими материалами.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Совершенное Вами правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушение норм материального и процессуального права судьей не допущено.
На основании изложенного жалоба оставлена без удовлетворения.
П.П.Серков

Ситуация:

Правомерно ли составлять протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении за неправильную тонировку (п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ) одним и тем же инспектором ДПС?

Решение:

В отношении того, может ли одно и то же должностное лицо составить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении существуют две противоположные позиции судов.

Позиция первая: Протокол и постановление могут быть составлены одним лицом. Один инспектор ДПС вправе составить и протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обоснование по первой позиции:

1. Доводы о недопустимости составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом не основаны на законе, поскольку КоАП РФ соответствующих ограничений не предусматривает (Решение Липецкого областного суда от 11.04.2011 по делу N 21-40-2011).

2. Довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом. Письменное ходатайство о допросе в судебном заседании Оренбургского областного суда инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол и вынесшего постановление по настоящему делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит ввиду немотивированности и отсутствии в деле для этого какой-либо необходимости (Решение Оренбургского областного суда от 05.04.2012 по делу N 21-119-2012).

3. Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, которое заинтересовано в обвинительном уклоне рассмотрения дела, не может принят во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить повод к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности (Постановление Московского городского суда от 25.02.2014 N 4а-3102/13).

Позиция вторая: Протокол и постановление не могут быть составлены одним лицом. Один инспектор ДПС не вправе составить и протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обоснование по второй позиции:

1. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Д. от 29 мая 2013 года и постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года, в соответствии с которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом — инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции Л. По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Так, в силу части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Д. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного 29 мая 2013 года постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления. При таком положении решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене (Решение Пермского краевого суда от 03.10.2013 по делу N 7-966/21-563-2013).

2. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ из содержания которых следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу. С данным выводом судьи районного суда нет оснований не согласится по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации. Как следует из протокола 77 МР 0301245 от 03 января 2014 г. об административном правонарушении Р. с вменяемым ему административном правонарушением не был согласен, указывая при этом, что замеры произведены с нарушением регламента. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения Р. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника (Решение Московского городского суда от 24.03.2014 по делу N 7-1538/14).

Является ли нарушением со стороны административного органа составление в один день протокола и постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей?

Берлад Николай Александрович,e-mail: bna-88@yandex.ru
руководитель юридического отдела группы компаний «Элит Сервис»

В продолжение предыдущей статьи о том, какие последствия имеют нарушения процедуры привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае составления протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, интересна, на мой взгляд, еще одна нетипичная ситуация, а именно законно ли составление в один день административным органом протокола и постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц?

В предыдущей статье мы уже с вами говорили о том, что административный орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя в присутствии лица, не являющегося законным представителем данного общества, является незаконным и необоснованным. Также говорили о том, что в настоящее время судебная практика выработала единую позицию по данному вопросу, которая отменяет такие постановления об административном правонарушении, как вынесенные с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако на практике очень часто происходят следующие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: например, когда административным органом при проведении проверки в один день составляется протокол об административном правонарушении и в тот же день выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Так, в одном из примеров общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обосновании своих требований общество ссылалось на то, что при проведении проверки административный орган в один день составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу о привлечении общества к ответственности.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене. В обосновании своих доводов суд указал на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, что нарушает права привлекаемого к ответственности лица, поскольку оно лишено было предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обосновывая свое решение, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом указанных норм, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, арбитражные суды, в целом, отменяют постановления по делу об административном правонарушении, если оно вынесено в один день с протоколом об административном правонарушении. Примером того, может служить решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41­3005/10.

При вынесении решения суд указал на то, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения. Кроме того, Госадмтехнадзором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено сразу после составления административного протокола в этот же день.

Учитывая тот факт, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество было лишено предоставленных Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не имело времени для подготовки к рассмотрению административного дела. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На мой взгляд, данный вывод суда основан на нормах закона, является наиболее правильным и обоснованным. В этой связи возникает следующий вопрос, а каким должен быть разумный срок, позволяющий лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении?

Наиболее полно данный вопрос раскрывается в одном из дел при рассмотрении Арбитражным судом Московской области. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с решением, административный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. В обосновании своих доводов суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что генеральный директор общества на момент рассмотрения дела находился в отпуске, извещение его о месте и времени за день до рассмотрения дела
об административном правонарушении послужило причиной неявки и нарушило его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела.

Данное извещение носило формальный характер и не было направлено на обеспечение предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Это процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Учитывая изложенное, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующий вывод, что арбитражная практика единодушно делает вывод о том, что составление в один день протокола и постановления по делу об административном правонарушении, является грубейшим нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что административным органом должен быть представлен разумный срок, позволяющий лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принять участие в рассмотрении дела.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *