Смета является неотъемлемой частью договора

2 августа 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2009 г. N А56-36267/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А56-36257/2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестторг» (далее — ЗАО «Инвестторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Севкабель-Энергомонтаж» (далее — ЗАО «Севкабель-Энергомонтаж») о признании договора подряда от 29.06.2007 N СЭМ 35 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 вынесенное по настоящему делу решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Инвестторг» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора подряда от 29.06.2007 N СЭМ 35 стороны пришли к соглашению о необходимости подписания сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Поскольку соглашение по сметам сторонами не достигнуто, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается незаключенным.

Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению (статью 709 ГК РФ), в то время как следовало применить статью 746 ГК РФ.

ЗАО «Инвестторг» ссылается на то, что вывод апелляционного суда об исполнении сторонами оспариваемого договора подряда, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО «Инвестторг» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ЗАО «Севкабель-Энергомонтаж» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвестторг» (заказчик) и ЗАО «Севкабель-Энергомонтаж» (подрядчик) 29.06.2007 подписали договор подряда N СЭМ 35. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался на свой риск, за счет собственных сил и средств с использованием собственного устанавливаемого оборудования, комплектующих изделий и расходуемых материалов выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, квартал 1А СУН, корпус 40 в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 названного договора общая сумма договора составляет 12 999 897 руб., является окончательной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 того же договора цена работ по договору определена обеими сторонами в соответствии с техническим заданием (приложение N 4), составленными, согласованными и подписанными обеими сторонами сметами (приложения N 3), являющимися приложениями к договору.

Поскольку сторонами не согласованы сметы, ЗАО «Инвестторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора подряда незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 743 ГК РФ смета является существенным условием договора подряда, и удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменил решение суда и со ссылками на статьи 702, 709, 740 и 743 ГК РФ отказал в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указала апелляционная инстанция, в соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Из содержания статей 709, 740 и 743 ГК РФ не следует, что смета является существенным условием договора подряда, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.

Пунктом 2.1 договора подряда от 29.06.2007 N СЭМ 35 определена цена договора (12 999 897 руб.), которая является окончательной и пересмотру не подлежит.

Пунктом 9.3 названного договора предусмотрено составление, согласование и подписание обеими сторонами приложений к договору, в том числе сметы (приложение N 3). Все приложения к договору по мере их составления и согласования подлежат обязательному подписанию сторонами и с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

В оспариваемом договоре подряда стороны согласовали его предмет, цену, сроки выполнения работ (календарный план — приложение N 2), подписали техническое задание. То есть согласовали все существенные условия договора подряда.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, а также несоблюдения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А56-36267/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестстрой» — без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *