Статья 392 ТК РФ

Трудовые споры между работодателем и служащими не редкость, особенно индивидуальные. Законодательство устанавливает сроки по обращению к судебным инстанциям, если стороны не могут договориться. Закреплены периоды в ст. 392 ТК РФ. Жизненные ситуации многогранны, возникают обстоятельства, когда однозначного ответа из текста норматива получить невозможно. На помощь приходят Верховный и Конституционный суды, давая разъяснения по дискуссионным вопросам.

Часть регламента по разрешению споров между работником и нанимателем — сроки обращения в судебные инстанции. Регулирование вопросов, возникающих по истечении давности события, происходит посредством ст. 392 Трудового кодекса. Основные положения норматива предусматривают:

  1. Заявление о разрешении индивидуального спора работника с нанимателем подаётся в суд не позднее трёх месяцев со дня нарушения прав трудящегося. Претензии по увольнению принимаются к рассмотрению в течение 30 суток с момента вручения гражданину приказа о расторжении договора или получения им трудовой книжки.
  2. Невыплата или неполная выдача заработной платы, других сумм, причитающихся работнику, предоставляет ему право востребовать образовавшийся долг с нанимателя через обращение в суд до истечения 12 месяцев с даты, когда платёж должен был произойти.
  3. Нанимателю для реализации претензии к сотруднику по возмещению ущерба, нанесённого предприятию, также отводится 1 год со дня фиксирования факта убытка. Для этого следует в установленный срок обратиться в суд.

По истечении указанных периодов обе стороны трудовых отношений по первой, второй и третьей частям настоящего раздела теряют право на поддержку закона. Упущенные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстанавливаются той же инстанцией, если причины пропуска оказались уважительными.

Пояснения Верховного суда

Заявление о восстановлении человека на работе подаётся в районный суд. Закон отводит на обжалование решения администрации предприятия 1 месяц. Если речь идёт не о потере места службы, а другом трудовом споре, срок обращения утраивается. Об этом говорится в ст. 392 часть 1 ТК. Основываясь на законе, суды иногда отказывают в приёме заявления лицам, упустившим время подачи жалобы.

Верховный суд своим Постановлением от 2004 года разъяснил, что первая инстанция обязана взять обращение у работника, несмотря на истекший срок предъявления. Отказ в принятии заявления по изложенной причине неправомерен, поскольку Трудовой кодекс этого не предусматривает. При разбирательстве устанавливается, был ли пропущен срок по уважительной причине или нет. Если да, то исчисление восстанавливается.

При отсутствии оснований судья принимает решение отказать гражданину в отмене увольнения без исследования обстоятельств дела, руководствуясь упущенным временем. В 2017 году сроки обращения в суд по трудовым спорам работника считаются истёкшими по уважительной причине, если имеется одно из обоснований:

  • необходимость ухода за больными членами семьи;
  • нахождение сотрудника в командировке или исполнение государственной обязанности;
  • обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие попытке обжалования;
  • болезнь самого истца.

То есть суд расценивает причины пропуска срока как уважительные, если они препятствовали гражданину обратиться в инстанцию с иском за разрешением спора.

В отношении работодателя при возмещении ущерба, причинённого действиями сотрудника, работают аналогичные подходы: пропущенный годичный срок не является основанием для непринятия судом заявления, но в иске он может отказать, если причина несвоевременного обращения будет неуважительной. Применение давности возможно только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения в судебном заседании первой инстанции.

Мнение конституционной инстанции

Установление малых сроков для обращения в суд по спорам об увольнении направлено на реальное согласование интересов работодателя и сотрудника, на быстрое восстановление нарушенных прав зависимой стороны. Пропущенное по уважительной причине время возобновляется судом, а отказ его реанимировать обжалуется обращением в вышестоящую инстанцию. Исходя из судебной практики по ст. 392 ТК РФ за 2017 год, КС РФ повторил свою позицию, обозначенную ранее в 2013―2015 г. г.:

  1. Приведённый раздел Трудового кодекса о сроках подачи заявлений по трудовым спорам не прекословит Конституции. Системная связь со ст. 395 ТК не противодействует также и получению денежных требований работником полностью, если они правомерны.
  2. Возможность сотрудника обратиться в суд при несогласии с увольнением до истечения месяца сообразуется с Конституцией. Установление короткого периода направлено на быстрейшее разрешение конфликта и восстановление прав работника, нарушенных незаконным расторжением договора нанимателем. Своевременность обжалования полностью зависит от самого сотрудника, а упущенные сроки суд может вернуть. Отсутствие списка уважительных причин в ст. 392 не означает произвола заседания, поскольку учитываются все обстоятельства рассматриваемого дела.
  3. Установление неравных сроков обжалования в суде для работника и нанимателя имеет цель обеспечить интересы обеих сторон. В отношении годичного периода для взыскания ущерба КС обращает внимание, что общий срок исковой давности, установленный гражданским кодексом, гораздо большей продолжительности. А месячный интервал при увольнении работника позволяет нанимателю скорее заполнить появившуюся вакансию и не допустить сбоев в производственном цикле.

В судебной практике часто используется норма месячного срока при потере работы. Очень редко рассматриваются дела о восстановлении исковой давности для нанимателя, поскольку нет такой уважительной причины, которая может помешать обращению в течение столь длительного периода.

В качестве иллюстрации и примера расчета в 2017 году по ст. 392 ТК РФ с комментариями, приведёнными выше, предлагается следующая ситуация. Работник принят с испытательным сроком 3 месяца, а 27.12.2010 написал и передал в кадры заявление на увольнение, подписанное с назначением трёхдневной отработки. Приказом от 31 декабря договор расторгнут, но документ гражданином не подписан, за трудовой книжкой не обратился: нарушение права произошло 31.12.2010.

Исковый документ предприятию предъявлен обращением 31.03 2011 в районный суд, который посчитал, что трёхмесячный период закончился 31.03.2011 . Секретариат инстанции принял заявление, исчислив срок со следующего дня после нарушения — 01.01.2011.

Решение суда правильное: трудовая книжка выдаётся в день увольнения, значит, невыполнение закона начинается в следующие сутки после разрыва договора. Исчислять срок исковой давности нужно именно с этого момента.

Согласно ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».

В рамках рассматриваемого вопроса необходимо обратить внимание на принципиальное различие в части формулировки первого и второго абзацев ст. 392 ТК РФ, а именно — начало истечения срока давности для работника и работодателя определяется по-разному: «со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права» и «со дня обнаружения причиненного ущерба» соответственно.

📌 Реклама Отключить

В комментарии к ст. 392 ТК РФ источника говорится о том, что «статья 392 ТК устанавливает для работника и для работодателя сроки обращения в суд с трудовым спором, то есть сроки исковой давности. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск. Если же иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин». И далее: «На практике часто применяется норма о восстановлении для работника искового срока, особенно месячного по делам об увольнениях, и редко восстанавливается исковой срок для работодателя, поскольку в годичный его период у работодателя не находится уважительной причины для его пропуска».

В работе предлагается «бороться» с последствиями пропуска сроков обращения в суд, применяя норму ч. 2 ст. 195 ТК РФ: «В случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения», обращаясь в суд согласно ст. ст. 264-268 ГПК.

📌 Реклама Отключить

В публикации автор обращает внимание на разные сроки исковой давности для работника и работодателя, но не рассматривает последствия различной формулировки сроков их истечения.

Автор комментария отмечает, что «вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком». Кроме этого, приводятся примеры уважительных причин пропуска сроков обращения в суд: «болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи». Кроме того, автор упомянутой работы обращает внимание на тот факт, что в ч. 3 ст. 392 ТК РФ не рассматривается вопрос приостановления этих сроков. Также сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, должны соблюдаться и выборным профсоюзным органом, представляющим интересы работника, при обращении в суд.

📌 Реклама Отключить

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.12.2006) говорится следующее. «При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Генеральный инспектор труда ФКС профсоюзов СОЦПРОФ по ст. 392 ТК РФ разъясняет вопрос следующим образом . «Упоминание в п. 56 названного Постановления ВС РФ от 17.03.2004 о «начисленной» заработной плате не следует рассматривать в качестве императивной нормы, исключающей применение указанного принципа в случаях недобросовестных действий работодателя, не произведшего начисление части заработной платы и скрывшего это от работника, но лишь в качестве дополнительного акцентирования общего характера указанного принципа неприменимости сроков давности к делам о взыскании невыплаченной части зарплаты. Такой вывод следует из норм ст. 395 ТК: «Удовлетворение денежных требований работника. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере», в системной связи с нормами ст. ст. 139, 140, 142, 236, 237 ТК и п. 57 указанного Постановления, в которых отсутствует упоминание о «начисленной» заработной плате, но определяются права работника и обязанности работодателя по полной и своевременной выплате заработной платы, размер которой рассчитывается в соответствии с нормами ТК, включая нормы ст. ст. 146–154, 164, 165 ТК РФ».

📌 Реклама Отключить

Таким образом, в перечисленных источниках не анализируются последствия использования в ст. 392 ТК РФ словосочетания «со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Покажем, что применение ключевого термина «право» приводит к весьма интересным последствиям, которые, как мы полагаем, могут быть использованы работником для защиты своих трудовых прав.

Действительно, в отличие, например, от словосочетания «со дня, когда он предположил или должен был предположить, что его права нарушены» или «со дня, когда он стал считать или должен был считать, что его права нарушены» приведенное в ст. 392 ТК РФ выражение, как правило, исключает возможность нарушения установленных в ней сроков обращения в суд.

Всякий раз когда работник считает, что его права нарушены, он не может быть в этом уверен, не может этого знать, пока не получит документальное подтверждение обоснованности своих претензий от уполномоченного на то органа. Ведь одновременно ответчик считает наоборот — что права работника не нарушены. Если бы истец и ответчик знали о нарушении права работника до решения суда, то первый не обращался бы в суд, а второй не нарушал бы его права.
Закон предусматривает возможность работника обращаться для решения трудового спора, то есть для получения знания в отношении нарушения своих прав, в комиссию по трудовым спорам (КТС), государственную инспекцию по труду (ГИТ), прокуратуру, суд.
Рассмотрим возникающие риски с точки зрения пропуска сроков обращения в суд в следующих случаях:
— обращение в КТС или (и) ГИТ или (и) прокуратуру, вынесение решения в пользу работника;
— обращение в КТС или (и) ГИТ или (и) прокуратуру, вынесение решения не в пользу работника;
— обращение в суд при отсутствии обращения в КТС, ГИТ, прокуратуру.

📌 Реклама Отключить

В первом случае имеется официальное подтверждения предположения, мнения, версии работника о том, что его права нарушены. Тогда (см. ст. 389 ТК РФ): «На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке». В отношении решения ГИТ действует положения подп. 2, подп. 11 ст. 83 ТК РФ. Одновременно данное решение является опровержением мнения работодателя о том, что права работника не нарушены. При этом с даты вынесения решения в пользу работника начинается отсчет трехмесячного срока для возможности обращения в суд. В случае невыполнения работодателем вынесенного решения в трехмесячный срок работник лишается возможности отстаивать свои нарушенные права : «чтобы не пропустить установленный законом срок, целесообразнее сначала обращаться в судебные инстанции, а затем уже пользоваться иными формами и способами защиты трудовых прав и свобод». И далее: «Одновременно доводы истца о том, что он своевременно обращался за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам (КТС) признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о признании перевода незаконным рассматриваются непосредственно в судах (см. архив Кировского районного суда г. Иркутска, гражданское дело № 2-299/2009)».

📌 Реклама Отключить

Во втором случае вынесение решения не в пользу работника говорит о том, что он до сих пор как не знал, так и не знает о нарушении своих прав. Скорее наоборот, знает о соблюдении своих прав, хоть и считает наоборот. При этом, естественно, срок обращения в суд не начинает своего отсчета, так как работник не знает о нарушении своего права.

В третьем случае до обращения в суд работник не знает о нарушении своих прав, вне зависимости от того, что он предполагает, считает или в чем глубоко убежден. Работник узнает о нарушении своих прав только после решения суда. Причем отсчет срока обращения в суд прекращается с момента обращения работника с заявлением именно в суд, поэтому не имеет значения, с какой даты работник узнал о нарушении права: с даты оглашения решения или с даты вступления решения в законную силу.

Итак, если работник не обратился в КТС, ГИТ, прокуратуру, в суд, то он не может знать о нарушении своего (своих) права, точно так же, как и работодатель не знает о правомерности своих действий по отношению к работнику. Оба могут считать, предполагать что угодно и делать прямо противоположные выводы, но не могут знать о нарушении прав работника или его отсутствии.

📌 Реклама Отключить

Узнать о нарушении своих прав в конкретной конфликтной ситуации работник может только после соответствующего решения или постановления КТС, ГИТ, прокуратуры, суда. Ранее этого срока работник предприятия не знает и не может знать о нарушении своих прав.

Необходимо отметить, что это заключение косвенно подтверждается судебным делопроизводством: обращение в суд начинается словами «считаю, что нарушено мое право», а не «знаю, что нарушено мое право»!

Повторимся: если бы стороны конфликта до решения КТС, ГИТ, прокуратуры, суда знали о нарушении прав работника, то работодатель не нарушал бы его, а работник не обращался в суд — зачем судиться, если и так все знают, чьи права нарушены, кем и в какой мере.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что формулировка ч. 1 ст. 392 КТ РФ, как правило, исключает возможность пропуска срока обращения в суд.

📌 Реклама Отключить

Выводы

  1. Действующая формулировка ч. 1 ст. 392 ТК РФ исключает возможность пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, если работник не обращался в КТС, ГИТ, прокуратуру.
  2. При обращении работника в КТС, ГИТ или прокуратуру и вынесении любым из этих органов решения не в пользу работника последний не знает и не может знать о нарушении своего права и поэтому срок для обращения в суд не может быть пропущен.
  3. Работник узнаёт о нарушении своего права не ранее даты вынесения решения, постановления в пользу работника КТС, ГИТ, прокуратурой, судом.

Литература Василий Штенников, к. т. н., Уральский Федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина, г. Екатеринбург

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *