Установка почтовых ящиков за чей счет

Установка почтовых ящиков в многоквартирных домах осуществляется строительными организациями при строительстве таких домов. Обслуживание почтовых ящиков должно осуществляться управляющей организацией, ТСЖ или лицом, выполняющим работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В общепринятом значении и для целей настоящего материала под почтовыми ящиками, расположенными в многоквартирном доме, понимаются абонентские почтовые шкафы, то есть специальные шкафы с запирающимися ячейками, устанавливаемые в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенные для получения адресатами почтовых отправлений (ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Почтовые ящики устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на их приобретение и установку включаются в смету строительства таких домов.

Обслуживание, ремонт и замена почтовых ящиков возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ).

С учетом того, что почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживать их должны управляющая организация, с которой у собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления таким домом, ТСЖ (жилищный кооператив, иной специализированный кооператив) или иные лица, выполняющие работу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135, ч. 2, 2.1, 2.2, 2.3 ст. 161, ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ; пп. «ж» п. 2, п. 16 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; подраздел 3.15 Приложения к Приказу Минрегиона РФ от 01.06.2007 № 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома»).

По материалам («Электронный журнал «Азбука права», 2020)

Все мы привыкли состав общего имущества определять с применением критерия, установленного ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№ 491), как имущество, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Применительно к почтовым ящикам, сложилось мнение, что поскольку почтовый ящик обслуживает только одно конкретное жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, то он не входит в состав общего имущества. Такая позиция работников управляющих организаций является неправильной.

Как следует из анализа судебной практики, управляющие организации, столкнувшиеся с органами государственного жилищного надзора и получившие предписание и штраф за ненадлежащее состояние почтовых ящиков в многоквартирных домах, свою позицию обосновывают отсутствием почтовых ящиков в перечне состава общего имущества, определяемого жилищным законодательством и решением собственников помещений многоквартирного дома, а работы по ремонту, установке и замене почтовых ящиков не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г.№ 290).

В то же время, в силу требований п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее — собственники помещений) — в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти — в целях контроля за содержанием общего имущества.

Суды, со ссылкой на ч. 2.3 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, указывают, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее — Федеральный закон от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ), абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов. При этом под абонентскими почтовыми шкафами понимаются специальные шкафы с запирающимися ячейками, устанавливаемые в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенные для получения адресатами почтовых отправлений (ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ). Следовательно, абонентские почтовые шкафы включены в состав общего имущества собственников помещений на основании нормы закона.

Упоминание о том, что абонентские почтовые шкафы включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, можно также найти в подразделе 3.15 Приложения к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007г. № 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома»).

Относительно ссылки управляющих организациях в спорах с органами государственного жилищного надзора на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условий об обслуживании, замене и ремонте абонентских почтовых шкафов необходимо пояснить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 г. № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как показывает судебная практика, в частности, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 г. № Ф09-1492/17 по делу № А60-30229/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018г.№ Ф07-457/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017г. № Ф03-3763/2017 по делу № А59-879/2017, Апелляционное определение Калининградского областного суда от 20.08.2014г. по делу № 33-3666/2014, суды признают правомерными возложение на управляющие организации обязанностей по ремонту, установке, замене абонентских почтовых шкафов в подъездах многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенное, управляющие организации обязаны осуществлять обслуживание, ремонт и замену абонентских почтовых шкафов, во избежание привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований. А стоимость таких работ (услуг) необходимо предусматривать в составе платы за жилое помещение.

По материалам блога Бурмистр.ру.

За чей счет должны менять почтовые ящики? И что делать, если из 36 квартир согласны на замену только 19?

Почтовые ящики обычно объединены в секции по нескольку штук абонентские почтовые шкафы. Меняют их за счет собственников квартир по решению общего собрания.

  • § Ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176ФЗ «О почтовой связи»

Так что первым делом необходимо провести такое собрание. Решение о замене ящиков принимается, если за него проголосовало не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников.

  • § Ст. 46 Жилищного кодекса РФ

Но если на замену ящиков согласны 19 квартир, это не означает, что набрано 19 голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в общем имуществе.

  • § П. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ

То есть чем больше площадь квартиры, тем больше голосов у собственника. Так что, прежде всего, нужно искать поддержку у собственников трех, четырехкомнатных квартир.
Решение общего собрания оформляется протоколом. Далее протокол передается в управляющую организацию, которая должна выполнить все необходимые работы. Покупка и установка шкафов будут проводиться за счет средств, которые собственникам придется собрать дополнительно (сверх ежемесячных платежек). Или можно использовать деньги, собранные ранее на капитальный ремонт дома.
Если же не получится на общем собрании набрать 2/3 голосов, постарайтесь найти компромисс со всеми жильцами. Может быть, стоит заменить только один почтовый шкаф (то есть 1 секцию ящиков), а оставшиеся старые ящики распределить между жильцами, которые не хотят вешать новые?

  • Куда повесить почтовый ящик?
  • Как заставить управляющую компанию сделать ремонт в подъезде?
  • Что такое общее имущество в многоквартирном доме?
  • Что ЖСК обязан делать бесплатно?

ВОПРОС:
Добрый день!
Хотелось бы узнать правомерность действий УК. Дело в том,что в нашем подъезде меняли почтовые ящики,ящики некоторых квартир отсутствуют,в УК сказали,что это по причине задолженности этих жильцов. Какая связь почты и долга за коммунальные услуги???
Шемякина Ирина Рашидовна, 13.10.2010
Отредактировано: ОТВЕТ:
Почтовые ящики в многоквартирных домах располагаются, как правило, на общем имуществе — стене подъезда. Конструктивно почтовые ящики состоят из секций по нескольку штук, т.е. предназначены для обслуживания более чем одной квартиры. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что почтовые ящики в домах являются общим имуществом собственников помещений данного дома.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая обеспечение сохранности почтовых ящиков) — прямая обязанность нанятой собственниками управляющей организации или ТСЖ.
Из Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. №176-ФЗ (с изменениями): Статья 31. Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
Статья 33. <…> Лица, виновные в порче почтовых ящиков, абонентских почтовых шкафов, почтовых абонентских ящиков, абонементных почтовых шкафов, почтовых шкафов опорных пунктов, в хищении, уничтожении или повреждении почтовых отправлений, а также лица, виновные в причинении вреда почтовому транспорту, имуществу и другому оборудованию операторов почтовой связи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То, что «ящики некоторых квартир отсутствуют по причине задолженности этих жильцов» — видимо, это часть «работы» УК «с должниками по увеличению собираемости платежей». Видно, дела здесь совсем плохи, раз решились на такие методы. Законом такие методы не предусмотрены.
Почтовые ящики жильцов нужны и самой управляющей организации, т.к. по закону она должна регулярно и своевременно (до 1 числа каждого месяца) доводить до жильцов платёжки, а это обычно осуществляется с использованием именно почтовых ящиков.

* * *
Ответственность за неправомерный демонтаж почтовых ящиков может быть определена по Кодексу об административных правонарушениях РФ:

Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного* ущерба, —
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
(*В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в результате уничтожения или повреждения чужого имущества определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей)
Дела по данной статье уполномочены рассматривать судьи (статья 23.1 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, могут быть составлены также должностные лица органов внутренних дел (милиции) (статья 28.3. КоАП РФ)
Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
* * *
Добавлено 19.06.2014 г.:
Из письма районной Прокуратуры г. Кемерово от 14.07.2013 г. №55ж-2011 по вопросу о почтовых ящиках и о незаконности позиции Госжилинспекции Кемеровской области с последующей ссылкой на постановление ВАС РФ от 29.09.2010 г. №6464/10: Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, общедомовые почтовые ящики являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в силу закона, так как находятся в подъездах, размещены в местах общего пользования, соединены между собой и предназначены для обслуживания нескольких жилых помещений.
Позиция Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о том, что если данное имущество не включено собственниками в состав общего имущества оно не должно обслуживаться управляющей компанией, противоречит закону.
<…> Текст письма имеется только в таком разрешении, но прочитать можно:

Поддержка сайта

Екатеринбург
03 апреля 2017 г. Дело N А60-30229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ИНН: 6674174029, ОГРН: 1069674003013; далее — общество «УК Нижнеисетская», управляющая компания, податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-30229/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

управляющей компании — Олифер С.Г. (доверенность от 30.03.2016);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее — заинтересованное лицо, административный орган, департамент) — Логинова Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 29-05-36-01).

Общество «УК Нижнеисетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительными п. 1, 3 предписания от 01.06.2016 N 29-08-06-533 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК Нижнеисетская» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования ст. 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), настаивает на том, что работы по санитарной обрезке ветвей деревьев не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Общество «УК Нижнеисетская» указывает на то, что данный вид работ не предусмотрен и договором управления многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником помещения в названном доме, осуществляется на безвозмездной основе, поскольку плата за выполнение указанного вида работ не начисляется и не взимается.

Заявитель, ссылаясь на земельное и градостроительное законодательство Российской Федерации, а также на Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что податель жалобы несёт ответственность за выполнение работ по санитарной обрезке ветвей деревьев, а также с тем, что суды отнесли к числу общего имущества почтовый ящик.

По мнению общества «УК Нижнеисетская», обязанности по содержанию и сохранности зелёных насаждений должны нести муниципальные органы в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зелёных насаждений муниципального образования «город Екатеринбург», утверждёнными Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, а обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своей позиции, указывая на Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила содержания общего имущества), управляющая компания также утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам подателя жалобы относительно того, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами местного самоуправления, собственники помещений спорного дома не инициировали вопрос о формировании такого земельного участка, границы его не определены.

Кроме того, по мнению заявителя, спорное предписание незаконно, поскольку вынесено на основании ошибочного вывода департамента о том, что обществом «УК Нижнеисетская» допущены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, тогда как ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) предусмотрено, что основанием для принятия мер государственного воздействия является выявление при проведении проверки нарушений установленных обязательных требований, совершённых юридическим лицом.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа департамента от 30.05.2016 N 29-08-04-533 о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с поступлением обращений жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 6а, ул. Инженерная, 9, проведена проверка в отношении управляющей компании, предметом которой явилось, в том числе соблюдение требований к содержанию общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. По результатам проверки административным органом 01.06.2016 составлен акт N 29-08-05-533, в адрес общества «УК Нижнеисетская» выдано предписание N 29-08-06-533.

Полагая, что п. 1, 3 названного предписания заинтересованного лица являются недействительными, нарушающим права и законные интересы управляющей компании, податель жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания п. 1, 3 предписания от 01.06.2016 N 29-08-06-533 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства незаконными, а, следовательно, нарушающими права и законные интересы общества «УК Нижнеисетская» в сфере его деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 названного Кодекса, п. 10 Правил содержания общего имущества управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями п. 11 Правил содержания общего имущества, ст. 36 названного Кодекса содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку таких шкафов включается в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

При этом из ст. 2 указанного закона следует, что абонентский почтовый шкаф — специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений. Иными словами, в шкафу есть несколько ячеек для получения отправлений несколькими адресатами — собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, он осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами, получая плату за жилое помещение, и обязан обеспечивать его надлежащее содержание, в том числе осуществляя в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, санитарную обрезку ветвей деревьев.

В ходе проведённой департаментом проверки соблюдения требований к содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах установлено, что управляющая компания не обеспечила соблюдение обязательных требований жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом, а именно:

— по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 9 обнаружено касание ветвей дерева уличного фасада в районе балкона (квартира N 40, 2 этаж), нависание ветвей дерева над балконом названной квартиры, указанное дерево растет вблизи дома (на расстоянии менее пяти метров);

— по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 6а установлено отсутствие тяги в вытяжных вентиляционных отверстиях вентиляционных каналов;

— по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 6а обнаружено нарушение целостности почтовых шкафов в подъездах N 1 и 2, а именно: частично отсутствуют дверцы почтовых ящиков, в том числе квартиры N 27, а также местами отсутствуют запорные устройства почтовых ящиков.

Из материалов дела также следует, что производство санитарной срезки ветвей деревьев не выходит за пределы придомовой территории, поскольку деревья находятся в непосредственной близости с домом, почтовый шкаф является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 6А.

По результатам проверки 01.06.2016 административным органом составлен акт, вынесено предписание N 29-08-05-533, в п. 1, 3 которого указано на необходимость в срок до 15.06.2016, до 01.07.2016 соответственно устранить допущенные нарушения, а именно: произвести санитарную обрезку ветвей дерева в районе балкона квартиры N 40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 9, восстановить целостность почтовых шкафов в подъездах N 1 и N 2 дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 6а, в том числе восстановить отсутствующие дверцы и запорные устройства почтовых ящиков, либо произвести полную замену почтовых шкафов.

Процедура, установленная Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), административным органом соблюдена. Предписание вынесено по результатам внеплановой выездной проверки (основанием для проведения послужили обращения граждан от 12.05.2016, 17.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016), проведенной в соответствии с приказом заинтересованного лица от 30.05.2016 N 29-09-04-533. О проведении проверки управляющая компания уведомлена департаментом своевременно. Результаты проверки оформлены актом проверки от 01.06.2016, акт проверки вручен заявителю 01.06.2016.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом «УК Нижнеисетская» обязательных требований жилищного законодательства, в частности Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что п. 1, 3 спорного предписания законны, поскольку выданы на основании установленных нарушений перечисленных выше норм права уполномоченным органом. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на практике применения жилищного законодательства, правомерно, вопреки доводам жалобы, отклонил довод заявителя относительно того, что работы по санитарной обрезке ветвей деревьев не входят в минимальный перечень услуг и работ по содержанию земельного участка, соответственно, не подлежат выполнению, как ошибочный, поскольку соответствующие обязательства общества «УК Нижнеисетская» вытекают из положений действующего законодательства, приведенных выше, и подлежат выполнению независимо от того поименованы ли они в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что поскольку санитарная обрезка ветвей деревьев входит в перечень работ по содержанию жилых домов, надлежащее содержание деревьев обеспечивает, в том числе безопасные условия проживания граждан, управляющая компания обязана принять меры к их выполнению.

Апелляционный суд также обоснованно отметил то, что доказательств того, что по спорному многоквартирному жилому дому сформирован и проведен государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположены названный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, придомовая территория, материалы дела не содержат. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает общество «УК Нижнеисетская» осуществлять работы по содержанию придомовой территории, обозначенной сторонами при заключении договора управления. Указание апелляционного суда на то, что формирование земельного участка и проведение государственного кадастрового учета не являются обязательным условием заключения договора управления многоквартирным домом и отсутствие такового не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества и территории земельного участка и/или многоквартирного дома, также справедливо.

Из анализа действующих нормативных правовых актов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что абонентские почтовые шкафы, обслуживающие несколько квартир, следует включать в состав общего имущества. О включении абонентских почтовых шкафов в состав общего имущества многоквартирного дома следует из приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользования и хранения Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома».

Апелляционный суд верно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо отклоняя аргумент заявителя о необоснованном отнесении почтового ящика к числу общего имущества, отметил то, что в силу ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 10 Правил содержания общего имущества управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту этого имущества, в том числе почтового шкафа, поскольку последний является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 6А.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительными п. 1, 3 предписания от 01.06.2016 N 29-08-06-533 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества «УК Нижнеисетская», приведённые в кассационной жалобе, в частности относительно положений земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а также Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование управляющей компанией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-30229/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи О.Г. Гусев
Ю.В. Вдовин

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *