Возмещение расходов конкурсного управляющего

Расходы по делу о банкротстве: временный управляющий vs конкурсный кредитор — заявитель

Фактические обстоятельства. 01.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, 10.01.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора – заявителя по делу о банкротстве задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за двухлетний (!) период наблюдения в сумме 760 000 руб., а также иных расходов.

Задача. Уменьшить размер взыскиваемых с заявителя по делу о банкротстве расходов по делу о банкротстве должника. При этом она осложнялась тем, что действия временного управляющего в процедуре наблюдения конкурсным кредитором не обжаловались, в процедуре наблюдения временный управляющий частично уже взыскал с должника задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и наш клиент в свое время не возражал против такого взыскания с должника, в настоящее время конкурсный кредитор сам признан банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий заявителя по делу о банкротстве обратился за консультацией лишь на стадии апелляционного обжалования определения арбитражного суда, которым требования временного управляющего уже были удовлетворены в полном объеме, поэтому отменить судебный акт первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение нам не удалось, поскольку суды вышестоящих инстанций, как и предполагалось, не приняли во внимание новые доводы и обстоятельства, ранее не исследовавшиеся судом первой инстанции.

Между тем следующие доводы, заявленные в суде первой инстанции, могут помочь уменьшить размер взыскиваемых с заявителя по делу о банкротстве расходов за процедуру наблюдения:

1. Понесенные расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как известно, в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Тем самым обязанность заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу о банкротстве должника возникает с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом период, в течение которого арбитражный управляющий мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и за который он, следовательно, вправе требовать с заявителя фиксированное вознаграждение, подлежит исследованию судом в силу прямого указания Президиума ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011.

Однако в ходе рассмотрения нашего обособленного спора суд первой инстанции не устанавливал вышеуказанные обстоятельства. Конкретная календарная дата, с которой временный управляющий узнал или должен быть знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, так и не была установлена судом.

Так, в ходе подготовки апелляционной жалобы нами были проанализированы материалы дела о банкротстве о мероприятиях, проведенных временным управляющим (сделанные им запросы в регистрирующие органы и банки, ответы на них, анализ финансового состояния должника), и установлено, что к моменту завершения наблюдения, установленному судом (12.04.2017, через четыре месяца), временный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе об отсутствии у него зарегистрированного имущества, о неосуществлении должником какой-либо предпринимательской деятельности, об отсутствии актуальной бухгалтерской документации, а также об уклонении руководителя должника от ее передачи временному управляющему.

Между тем, вместо того, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий продолжал осуществлять до 13.09.2018 (то есть в течение еще 1 года 5 месяцев (!) следующие действия по проведению процедуры наблюдения:

— рассмотрение арбитражным судом требования кредитора, заявленного в установленный законом срок (включено в реестр требований кредиторов лишь через год);

— рассмотрение арбитражным судом ходатайств временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов, об истребовании документации должника, о взыскании с должника части задолженности по фиксированной сумме вознаграждения, об отмене обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов;

— проведение первого собрания кредиторов;

— рассмотрение арбитражным судом ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве от 13.09.2018 (удовлетворено 10.01.2019).

Таким образом, после 12.04.2017, зная об отсутствии имущества должника, временный управляющий продолжал осуществлять по сути технические действия по осуществлению процедуры наблюдения, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

2. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а также учитывая значительную продолжительность процедуры наблюдения и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы.

Так, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Тем самым право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А07-5006/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А32-13703/2012).

В нашем деле доводы временного управляющего о надлежащем исполнении своих обязанностей не соответствовали доказательствам, имеющимся в деле о банкротстве.

Так, 22.02.2017 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя. Заявление временного управляющего было оставлено без движения на срок до 03.04.2017 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а впоследствии срок оставления заявления без движения дважды продлевался в связи с тем, что заявитель не устранил допущенные процессуальные нарушения. Определением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление временного управляющего возвращено на основании ходатайства самого временного управляющего от 16.06.2017.

Тем самым в период с 04.04.2017 по 16.06.2017 временный управляющий незаконно бездействовал и не исполнял требования арбитражного суда об исправлении процессуальных нарушений, допущенных при обращении с заявлением об истребовании документации от руководителя должника от 22.02.2017. Повторно с аналогичным заявлением временный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 05.03.2018, то есть спустя восемь месяцев. Тем самым фиксированное вознаграждение в размере 330 000 руб. за период с 04.04.2017 по 04.03.2018 (11 месяцев), в течение которого временный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей, не подлежал взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления заявления без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в повторно установленный срок не устранены, заявление с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Между тем арбитражный суд в нарушение указанных разъяснений ВАС РФ повторно продлил срок оставления заявления временного управляющего без движения, хотя обязан был возвратить его не позднее 06.05.2017. Тем самым расходы в виде фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 06.05.2017 (даты, когда заявление должно было быть возвращено) по 20.06.2017 (даты фактического возвращения заявления) (1 месяц и 14 дней) в сумме 44 000 руб. не могли быть возложены на заявителя по делу о банкротстве, поскольку он не должен нести ответственность за незаконные действия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

3. Период с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты вынесения соответствующего определения не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 — 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Тем самым участие временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может являться основанием для начисления и выплаты управляющему вознаграждения. Вознаграждение арбитражного управляющего после подачи им ходатайства о прекращении производства по делу в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы. Совершение арбитражным управляющим действий по опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве безусловно не предполагает выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период до даты завершения (прекращения) процедуры банкротства, в противном бы случае, положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 утратили бы смысл (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А07-32234/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А76-16710/2017).

Так, в нашем деле определением арбитражного суда было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по ходатайству временного управляющего, заявленному в судебном заседании 13.09.2018.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следовало из материалов дела о банкротстве, с 13.09.2018 по 10.01.2019 каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения временным управляющим не производилось, в указанный период арбитражный суд рассматривал лишь ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, поэтому оснований для начисления и взыскания фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за указанный период не имелось.

Таким образом, суд при рассмотрении обособленного спора не применил разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и включил в размер взысканного с нашего клиента фиксированного вознаграждения период с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (13.09.2018) до даты прекращения производства по делу (10.01.2019), что повлекло незаконное взыскание с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 118 000 руб. (за 3 месяца и 28 дней).

4. Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Этот срок может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В нашем деле заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 07.09.2016. Тем самым дело о банкротстве должно было быть рассмотрено арбитражным судом до 07.07.2017.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 в отношении нашего должника введена процедура наблюдения, вопрос о завершении процедуры наблюдения был назначен на 12.04.2017, неоднократно откладывался до 12.07.2017 и в силу прямого указания закона и разъяснений ВАС РФ должен был быть рассмотрен по существу именно в судебном заседании 12.07.2017.

Между тем после 12.07.2017 судебное заседание по завершению наблюдения в отношении должника откладывалось до 13.09.2018 восемь раз, то есть в течение 1 года 2 месяцев! При этом невозможно было установить процессуальные основания для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что все указанные и размещенные в Картотеке арбитражных дел определения об отложении судебного заседания по делу оформлены в виде протокольных определений, что является нарушением процессуального закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, определение суда в части продления срока наблюдения подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу прямого указания в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а значит должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта (определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу № А32-39724/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32-39724/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А41-64237/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А58-6957/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А39-6694/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А46-7193/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2011 по делу № А39-5218/2010).

В ходе рассмотрения нашего обособленного спора временный управляющий ссылался на то, что заявитель по делу о банкротстве в свое время не обжаловал определения суда о продлении срока наблюдения. Между тем тот факт, что конкурсный управляющий заявителя по делу о банкротстве не обжаловал протокольные определения арбитражного суда об отложении вопроса о завершении процедуры наблюдения в отношении должника не отменяет процессуальной незаконности указанных судебных актов в силу части 2 статьи 184 АПК РФ и пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве также рассматривалось арбитражным судом почти четыре месяца.

Тем самым, арбитражный суд в нарушение прямого указания процессуального закона рассматривал дело о банкротстве должника в течение 2 лет 4 месяцев вместо установленных законом 10 месяцев.

Временный управляющий в возражениях указывал, что являясь заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсный кредитор не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Между тем оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве — как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) — должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина»).

Тем самым на заявителя по делу о банкротстве не могут быть возложены последствия процессуального бездействия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, включая непринятие им своевременных мер по оценке достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и соблюдению процессуального срока рассмотрения дела о банкротстве, что в нашем случае вызвало необоснованное затягивание процедуры наблюдения и тем самым взыскание расходов по делу о банкротстве с конкурсного кредитора — заявителя.

5. Заявитель по делу о банкротстве признан банкротом, исполнение необоснованного судебного акта о взыскании денежных средств в значительном размере приведет к нарушению прав его кредиторов.

Поскольку в нашем деле заявитель по делу о банкротстве сам был признан банкротом, в ходе рассмотрения обособленного спора также возник об очередности погашения требований временного управляющего в деле о банкротстве заявителя по делу о банкротстве.

Так, заявление о признании банкротом нашего клиента — заявителя по делу о банкротстве было принято 21.08.2017.

Временный управляющий настаивал, что требование об уплате ему денежных средств в сумме 760 000 руб. возникло 13.09.2019 (с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов по делу о банкротстве), то есть после принятия заявления о признании банкротом нашего клиента (21.08.2017), а потому является текущим со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Между тем, по нашему мнению, денежное обязательство заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу о банкротстве должника возникает с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, как полагал временный управляющий.

Если бы временный управляющий, обладающий информацией об недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о его банкротстве, своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в судебном заседании по вопросу завершения наблюдения 12.04.2017, то требования временного управляющего о возмещении расходов были бы включены в реестр требований кредиторов заявителя по делу о банкротстве наряду с иными кредиторами, поскольку дело о его банкротстве возбуждено арбитражным судом лишь 21.08.2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель по делу о банкротстве провел в своем деле о банкротстве собрание кредиторов, на котором кредиторы большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, выразили несогласие с финансированием во взысканной сумме расходов по делу о банкротстве должника за счет конкурсной массы заявителя по делу о банкротстве и решили одобрить действия конкурсного управляющего по оспариванию необоснованных текущих требований кредитора — временного управляющего.

Между тем пока мы предпринимали меры по обжалованию судебного акта о взыскании расходов по делу о банкротстве и приостановлению его исполнения, арбитражный суд выдал исполнительный лист, а временный управляющий, ссылаясь на текущий характер своих требований, успел предъявить его к исполнению в банк, где у нашего конкурсного кредитора был открыт основной расчетный счет и на нем были денежные средства, и получить удовлетворение своих необоснованных требований в полном размере, что привело к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве нашего клиента.

Чтобы не допустить такого развития событий, заявителю по делу о банкротстве рекомендуется обратиться в арбитражный суд, который рассматривает его дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и временным управляющим об очередности удовлетворения требований этого кредитора, установленных судебным актом арбитражного суда. Одновременно в случае наличия денежных средств на основном счете заявителя по делу о банкротстве, необходимо заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему заявителя по делу о банкротстве распределять со своего расчетного счета денежные средства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований временного управляющего.

Более подробно нюансы, которые нужно учесть при исполнении судебного акта о взыскании расходов по делу о банкротстве в случае, если заявитель по делу о банкротстве сам признан банкротом, мы рассмотрим в одной из следующих статей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *